札幌日記
2006年1月４日（水）
台湾では、档案館になるべく通わず、ひたすら授業と筆債と、そして新規のプライベート文書などの発掘に努めたが、それでも筆債は解消されなかった。この借金生活がいつまで続くのかわからないが、当面、ひたすら書き続けることが求められよう。
朝、週末の香港の会議の原稿を出す。不慣れなNGOの内容。こういったものは引き受けるものではないが、先方との交流のためなので仕方なし。三田裕次先生から送られてきた一連の資料に眼をとおして返事を出す。1945年10月25日の降書について興味深い内容が多い。
午後、年賀状を書く。これがなかなか大変。今年は、「有幾分證據，説幾分話。有七分證據，不能説八分話。［胡適］」という言葉を引用した。夜は外で夕食をとる。
1月5日（木）
官庁向けレポートを書く。２００６年の展望的なもの。結局は翌日朝までかかることになる。
朝、大学に出る。書類山積。雑務山積。
１０時半に、カナダの大学に留学している日本人学生と会う。勉学・研究の相談。
１１時半、官庁からのインタビュー。一時間程度。
午後、自宅に戻り、年賀状。何とか宛名書きは終わる。
１月６日（金）
早朝、何とか官庁向けレポートが終わる。
空港に行き、上京。機内で年賀状の表面を書き終える。
自宅へ。母親が平井堅を聞いている。この世代にまで浸透するとは驚きである。
数時間居り、上野へ。松金公正さんと酒を飲む。
1月7日（土）
朝から駒場。三谷博先生の研究会で、簡単な報告をおこなう。東アジア国際行政史、東アジア近代を語る共通のキーワードなどについて話をする。山内昌之先生、朝鮮研究の松本武祝先生らからコメントをいただく。並木頼寿先生、茂木敏夫先生からも。この研究会は、本の出版に関連付けられたもの。執筆の割り振りもなされる。また締め切りを抱えることに。終了後、桜井良樹さんらと、東アジア近代史学会のことについて食事をしながら話す。（駒場のキャンパスで、岩波の馬場さんに偶然出会う。「近代日本の学知」ことについて立ち話をする）
…並木先生から二点の原稿の督促を受ける。急がねばならない。
校正の仕事をする。昨年二月の論文集の最終校正。袁克勤先生の指摘、なぜ日華講和などについて、従来の研究は、アメリカがイデオロギー外交、日本は柔軟な外交などという構図で描いてしまうのか、という指摘は興味深い。
夜、今日明日と開かれている日韓の中国近代史研究者の交流会議の宴席に出る。今年の両岸三地のことについて、白永瑞先生、久保亨先生らと話すため。久しぶりに中国近代史の研究者の方々と食事をする。自分がこの世界から遠ざかっていたことを感じる。二次会まで行く。
1月8日（日）
早朝、校正を終わらせて、成田空港から出す。
飛行機はほぼ満席。機内で中華民国国家科学委員会向けの報告書、また政治大学の学部試験の好評などを書く。『明報』などのホンコンの新聞を読む。姚文元が亡くなったという記事が掲載されている（12月23日逝去）。四人組としては最後である。彼の回顧録はいつでるのであろうか。まだ出版がとめられたままである。久しぶりに、油麻地のYMCAに来る。早速トラブル。宿泊に関する連絡が来ていないという。こういったトラブルはよくあることだが、会議の原稿までメイルで着いていないのではないかと不安になる。
部屋で国家科学委員会向けの報告書を書き終える。また、政治大学の成績および講評をつけおえる。随分と時間がかかった。
北大図書館の『楡蔭』に掲載した拙稿に感想をくれた文学部の菊池俊彦先生にメイルで返事を出す。この文章は学内から意外に反響があった。
日本時間で九時半ごろ、台湾から連絡。石田浩先生が御他界された。慙愧にたえない。今回、バスの中で話をうかがい、金門でお見かけし…。これまでお世話になりながら、三ヶ月の間、あまりゆっくりお話もできず…本当に悲しいことである。ただただご冥福をお祈りしたい。
1月9日（月）
朝から国際会議である。今回の会議は「NGO, NPO與現代社会」国際会議という珠海書院亜洲研究中心と香港城市大学当代中国研究中心が共同開催したもの。まったくの専門外だが、両岸三地の会議の件につき、珠海書院の亜洲研究中心の首班である胡春恵先生とお話する必要があり、またわざわざ珠海学院がこのタイミングで招待してくださったものを断ることもできなかった次第である。幸い、公共政策大学院で国際協力論を講義している関係で、多少は国際協力とNGOの話ができるので、恥も顧みずお茶を濁すことにした。…だが、韓国から３名、日本から1名であとは全部両岸三地である。こういう「国際」会議はこれからも増えるのだろう。日本は、ただ「いるだけ」にすぎない。この点、台湾大学哲学系の佐藤教授が指摘していたとおりである。
胡春恵先生と朝お話しする。両岸三地のこと。アモイ大学がどうしても「落地」の負担を承諾しない。この場合、落地の負担というのは、開催校が宿泊費と食費をもつこと。政治大学側は台湾人学生の現地負担を要請している。しかし、なかなかアモイ大学が納得しないという。このままでは明らかに日本、韓国の参加者の負担は自己負担となる。また、「両岸三地＋２（日韓）」という名称についても、中国で開く場合にはやや異議があるという。すなわち、両岸三地であれば「国内会議」であるが、日韓がはいるとなれば、国際会議になってしまう。国際会議になると手続きが相当面倒になる。従って、名称的には、「両岸三地」のままでいきたいというのである。それについては仕方ないところであろう。
休憩時間、中央人民政府駐香港と区別行政区聯絡弁公室（台湾事務部）のかたがたとお話をする。彼らは、香港を「管」するのではなくて、あくまでも意見を述べるだけだという。また、台湾側（香港での台湾側の代表は「旅行会社」である）とは直接の接触をもたない。「港人治港」なので、あくまでも香港側に意見を言うだけという。人事的には、この地域の人材（地方）と中央からの派遣の双方がいる。外交部の香港事務所はビザや要人の往来を担当するが、中央人民政府は異なっている。なお、彼らの言っていたことに、深圳の龍華駅の総合開発の入札で、市民投票の結果、日系企業のものが選ばれたということがある（最終的には市長らの判断があるが、ほぼ間違いないという）。投票で選ぶということもさることながら、日系企業が選ばれるというところがすごい。
「第一組 NGO
NPO的理論的探討」が報告するセッション。胡伝栄（上海外国語大学）は、「国際関係、全球治理和婦女非政府組織」は、全球治理の領域に属する、麻薬、女性問題などといったことにおける、NGOの意義を説く。従来、国際関係と個人の関係は希薄であり、また国際関係の多くは男性によって担われてきた。ジェンダー的思考の価値を説く。また、国際婦女運動について議論、女性的な運動が、環境問題や人口問題、貧困問題に対する貢献が大きいことを指摘する。さらには軍国主義についても同様。なお、面白いのは「婦聯」の活動がNGOとして位置づけられていること。そして、「中国ではNGOは政府と協力するもの」と言い切るところが、すごいところである。ちなみに、治理はgovernanceのこと。川島の報告は「GLOBAL
GOVERNANCE、外交與INGO： 国際協力側面的INGO的可能性和界限」。孫煒（台湾・中央大学）は、新制度論からNPOの制度論を試みる。完全な理論型の報告。
システム論についても、十分に踏まえられている。レベルの高い報告だが、アメリカの香りが強すぎるのと、実際の活動やNGOへの評価などをリアルに想定していないのではないかとも考えられる報告。だが、組織論なのだから、それはそれでいいのかもしれない。田凱（北京大学政府管理学院）「中国慈善組織的生成機制和運作邏輯：一個組織理論視角的分析」は代読。これも組織論。欧米の組織論から中国の慈善組織を捉えようとしたもの。中国の政治学、行政学では、最近こういったものが多いのだろう。だが、この研究が指摘している解放後の中国で「慈善」の名を冠した組織ができたのは、1993年の吉林省慈善総会だというのは興味深い。いまでは172組織あるが、基本的に政府の民政組織と密接な関係があり、「一個部門、両塊牌子」であるという。民政部門に慈善組織の看板もかかっているということだろう。司会、議論にしても、だいぶ台湾よりである。それについては、直ちに異論が出る。中国のNGOなどを、そこまで低く見る必要はないのではないかという見解が香港の学生から出る。
昼休み、香港の学者たちと同じテーブルに。中に、メディア研究者がいたので、ラジオのことを聞く。香港の場合、1950－60年代にラジオがメディアの主流になるという。史料については不明のようだが、当時広東語と英語の公営放送が重要であったとのこと。昼食後の休みを利用して郵便局に行き、政治大学に成績表などの書類を出す。また、中華書局で本を買う。外務部の档案がある。スペイン部分。オーストリアはすでに購入しているので、あとはポルトガル部分。
午後は第四場「NGO.NPO與韓国」のセッション。張公子（忠北大学）「韓国的統一政策和NGO活動」、全家霖（湖西大学）「政府、国家政府與NGO－韓国NGO的特点及其問題」、金珍鎬（檀国大学）「韓国農民NGO的成長及其対韓国政府和WTO的闘争」の三報告。特に金大中政権以後の政府とNGOとの密接な関係が語られる。また、NGOがあまりに政治化しすぎたために、市民領域から遊離してしまった側面があるということも。農民については、農民保護を掲げる「全農」という組織については、これが日本時代以来のものであること、また日本統治時代の農民運動が韓国の臨時政府から重視されなかったこと、またイ・スンマン時代の反政府運動も基本的に学生運動であり、農民運動ではなかったということ、キリスト教（カトリック、プロテスタントともに）学生運動の中に「農活」（村に入ること）があり、そこに強い啓蒙性があったこと（ただし政府にも農村婦女啓蒙運動などがあったということ）、などがわかり興味深い。議論は、政治とNGOの関係、E-ポリティクスの問題など多岐にわたる。全家霖は、統一委員会の委員であり、南北関係にも詳しい。金大中時代に、北朝鮮の貿易は大幅に赤字になっているのに、外貨で見ると収入が増しているのは、韓国からの観光客の旅費による、という。だがノムヒョンになってから、政治と経済を結びつけ、そういった単純な旅行ではなく、経済開発などと絡めながらおこなうようになってきているという。
…議論の中で、どうも農民運動などとNGOを一緒にしてしまっていて、民衆重視思想とNGOとが重なってしまっていることを感じる。民主化していない社会におけるNGOについては、…なかなか議論が難しいものがあると感じた。時にNGOがエリート化し、分析の際にはあらゆる集団がNGOとしてまとめられたりするような傾向があり、議論が混乱する傾向にある。
最後の時間、第五セッションだが、あまりに中国方面が多く、台湾方面が報告者のほうが多い状態のようだったので、台湾方面に行く。第六場「NGO, NPO與台湾」、報告は三本。江明修（台湾政治大学）・陳定銘（台湾聖約翰科技大学）「台湾社区大学公共性之研究」、林吉郎（曁南大学）「台湾地区公民社会発展的網路治理：以阿里山安全社区為例」、許世雨（中国文化大学）「台湾地区第三部門推動地方文化産業現況分析」。
台湾の社区大学 コミュニティ・カレッジはすでに88箇所にのぼる。原住民地区にも13箇所。公民社会との関連の深さ、「知識」の解放（白話の重視など）が指摘される。『天下雑誌』のおこなった調査で、台湾社会が互いに信用しあわない社会になってきているとしたことにより、それをsocial
capitalの危機と位置づけ、社区大学がそれへの対策として機能する側面を述べる。他方、外国人についてヴェトナム人が15万人、タイ人が14万、フィリピン人が10万人いるなかで、彼らが労働者でもあり、また配偶者にもなる中で、彼らに社会への適応をうながし、同時に台湾人に南洋文化を理解させるために、そうした社区大学が昨日をはじめている側面がある。このほか、そういった社区大学の横の連絡を確立していく動きも起きてきているという。林吉郎は、阿里山における安全社区のことについて論じる。セーフティネット的な発想か。この分野については、林茂安先生の議論が重要とのこと。原住民の酒を飲む習慣、これをどうするかということ。それをやめさせるのではなくて、「優雅」なものであったという方向で導こうとする。また、バイクを運転するときのヘルメット。これをどうするか。警察はほとんど友人なので何もできない。そこでヘルメットの効用などを説きながら、どこまでできるのかという挑戦。面白い、地に足の着いた報告。許世雨は、まず陳其南さんから始まる。昨今の台湾における郷土運動、あるいは文化創造運動などと深くかかわる報告。自分が台湾でまわっていた様々な観光地の施設が次から次へと紹介され、その成立の背景、経営母体などがよくわかる。さまざまな「基金会」の活動が光る。
最終セッション。10名が檀上に。日本から一名なので、その1名ということになる。NGOの定義や東アジア的特色は何かといったことが議論になる。台湾大学国家政策研究所の葛永光教授、香港の嶺南大学の副学長である饒美蛟教授らが議論を引っ張る。定義…結局、国家でも個人でもない社会組織か。利益関連で行けば「会社」がそこから消去されるということか（NPOは利益をあげてもいいが、それを配分してはいけない）。
宴会。さすがに香港の料理はすごい。これほどの「大根もち」の点心を食べたのははじめてである。台湾人たちも舌を巻いていた。
1月10日（火）
朝、7時半にホテルを出て、空港に。バスで向かう。33香港ドル。
成田までは三時間半で着く。風のため。
いったん宿に荷物を置いて東京駅に。服部龍二さんと進めている『東アジア国際政治史』のテキストの編集会議。名古屋大学出版会の編集者と服部さんと。こちらが海外であまり仕事していないので、申し訳なく感じる。しかし、20世紀後半の東アジア国際政治史というものは、まだストーリーが固まっていないものだと強く感じる。
この日、金正日の訪中の情報が流れる。いくつか問い合わせがある。六カ国協議か、経済援助か。旧暦のこの年末時期なので、また2007年の予算の策定時期だということもあり、援助がらみではないかという方向で返事をする。…胡錦濤、あるいはアメリカとのやりとりの中で、何か決めねばならないことがあったのかもしれないが。このあたりはもう「八卦」の世界。
1月11日（水）
朝、札幌に戻る。
昼に行政会議があり、そこでの報告資料を作成して送る。会議では何とか原案が了承される。
夕方、官庁からの聞き取り。金正日のことが中心だが、こちらも材料がない。ロイター説はロシア行きを示唆するが、他の報道は大体南方行きだとしている。恐らくは経済関係で、もしかしたら援助の予算狙いと回答する。帰宅して『北海道新聞』を見たら、ほぼどう内容の観測が掲載されていた。
『日本経済新聞』に中西寛さんの「長期外交戦略を構想せよ」が掲載される。小泉政権の外交への批判的な検討。中西さんの直球の評論はいつも参考にしている。
1月12日（木）
『満洲日報』の1928年分を見ていく。北海道岩内の画家である木田金次郎が、1928年10月に大連の満鉄クラブで開催したという個展のことを調べようとしたのだが、どうしても記事がない。…画伯が大連に、といった記事があったり、大連のだれだれが帝展に入選などといった記事もあったりするのだが、木田に関するものがない。
東アジア共同体に関するペーパーを書き進める。東大の社研で予定されているシンポをはじめとして、東アジア共同体と中国、的な原稿を官庁からも依頼されているため。
教授会。4時間、延々と続く。終了後、鈴木賢先生とのみに行く。飲みすぎた。北海道大学の北京事務所のことなどを聞く。
1月13日（金）
朝から学部内委員会。またＷＧのメンバーになりそうである。
岩波の世界史史料の台湾民主国の項目を進める。ノースチャイナヘラルドの記者であったDavidsonの著作に依拠しながら記述を進める。何と言っても台湾民主国独立宣言は、この著作の英文訳しか残されておらず、漢文のものはないのである。吉澤誠一郎さんからも、ここから訳出するようにとの指示であった。黄昭堂先生の『台湾民主国』（東京大学出版会）もまた、この英文訳をさらに日本語に訳そうとしたもので、あえて漢文書き下し調にしている。訳についても、微妙に原文から離れているところもある。こちらは、口語体で原文に即しながら訳していく。台湾民主国については、呉密察さんが短文を書いていて、それを参考にしていく。張之洞の動き、そして三国干渉と同じ現象を促そうとする士紳らの動きとして説明する。
午後、京都大学の浅田正彦教授がいらっしゃる。授業も兼ねたグローバリゼーション研究会で報告いただくため。題名は、「大量破壊兵器のグローバル規制―核兵器を中心に―」。極めて整理されたNPTによる核規制に関する報告。とても勉強になる。浅田先生とは99年に対日賠償に関するテレビ番組を作ったときに感想とご質問をいただいて以来のおつきあいであるが、お会いしたのははじめてであった。会議終了後、会議をチェアしていた遠藤乾先生と、国際法の小森先生らとともに、懇親会に。
1月14日（土）
岩波歴史史料の原稿を書き続ける。昼前から学生の修士論文原稿をチェックしはじめ、その学生と二時半過ぎに自宅近くで会う。その後、自分が指導教員になっている学生たちを自宅に呼び、新年会。
1月15日（日）
岩波の世界史史料の仕事を続ける。
昼から、地域の公民館へ。「餅つき」のため。今年は４臼ほどつく。毎年、だいたい年末年始に地域の餅つきには何らかのかたちで参加する。保育園か、学童保育がらみか、である。今年はうまくつけた。しかし、全身が痛くなる。今年は手の皮はむけなかった。午前中は、学童保育の「雪下ろし」（雪かきではなくて、屋根から雪を下ろすので、雪下ろし）があった。今年は豪雪ではあるが、北海道の雪は軽い（水分が多くない）ので、雪下ろしの必要性は低い。だが、場所によっては屋根にたまってしまい、それが凍るので重くなる。父兄の一部は、その雪下ろしから参加していたが、こちらは餅つきから参加した。
終了後、上京。
民進党党首選挙、遊錫堃が勝利。穏当。あと二年間、陳水扁だけは変わらないわけだから、いくら力を喪失しているからといって、総統を軸とした体制を築かざるをえず、総統ともっとも関係がいい遊を党首にするのがいいということであろう。派閥的にも、多数派が支持したものと思われる。だが、若手の改革派からすれば、やややりにくいか。そのあたり、過度に保守化しないように、すなわち総統府のみならず、党機能まで硬直させないようにする創造性が必要か。
1月16日（月）
朝、成蹊大学へ。遠藤誠治さんの共同研究の研究会。三月の海外調査、カンボジア行きの件などを調整する。また、琉球大の島袋純さんが研究報告。ご自身の研究経緯、また沖縄における地方自治のありかた、住民からの自治建設、そして具体的な活動、さらには与那国と台湾の交流まで。こちらからは、石垣島との航路の問題、また台湾東海岸各地と沖縄の西部の各自治体との綱引きなどについてコメントする。先の特区申請で、与那国と花蓮の自由貿易構想が却下されているだけに、あらたな構想が興味深い。小生自身の報告では、最近研究していることなどを、いくつか述べる。朝貢貿易体制論の再考、東アジア国際行政史、脱帝国論など。昼食は遠藤誠治さん、タイ研究者の綾部六郎さんと。
宿に戻り、岩波の仕事を継続。今日二点目の原稿を送付。「日本国志」に関するもの。引き続き、下関条約の項目に移る。
夜は官庁の研究会。自民党憲法草案について。とても勉強になる。
1月17日（火）
朝、外交史料館に。日清修好条規以後の通商協定の文書やハーグ平和会議関連の文書を見る。日本の条約改正と中国の関係を調べようと思ったのだが、なかなか鉱脈にあたらない。そのかわり、史料から別のことを数多く学んだ。昼は、外交史料館で会った孫安石さん、また上海社会科学院の面々と。みな若手の研究者。研究テーマも、印刷業や唱片史など斬新である。
午後から東洋文化研究所に。清朝外務部の人事表を作成すべく、『大清搢紳全書』（光緒34年分）を見に行く。そのまま打ち込んで、台湾に送る。外交史のウェブサイトで公開予定。夕方、東京大学出版会の編集者と会う。今度、出版されるテキストに採用すべき地図のこと。
宿に戻り、来週の東大社会科学研究所での東アジア共同体に関するシンポのレジュメを作成する。
1月18日（水）
原稿を書き続ける。東アジア共同体の原稿を社研に送る。
岩波の下関条約に関する原稿を書く。
午後、教科書会社の編集者にあう。ある出版社の世界史教科書の執筆チームにはいることになりそうである。教科書をめぐるさまざまな動きを教えてもらう。教科書というものは、最新の情勢を入れてもいけないし、また過度に保守化してもいけないものである。もちろん、指導要領との関係もある。このあたりのことはこれまで深くかかわったことがないので、新たに勉強しなければならない領域になろう。
1月19日（木）
朝から原稿を書き続け、何とか岩波の「下関条約と台湾」の項目を書き終えて、送る。
新聞社から、台湾で何がおこっているのか、といった問い合わせ。蘇貞昌が行政院長になり組閣することになったことを受けて、ということよりも、台湾はもう台湾化するとタカをくくっていたところ、急に陳水扁批判が強まったので、その関係での疑問のようである。
夕方。久しぶりに実家のある横浜の中華料理屋に。ある学会の理事の会合。研究大会、今後の体制づくりなどについて。そこは鯉が名物なのだが、ヘルペス関係で出していないという。また、パンダネタを話したら、面白がられてしまう。大陸から台湾へのパンダについては、ワシントン条約が適用になるかどうかという問題。陳政権は適用になるといい、馬英九は一つの中国論を暗にふまえつつ、何も言わずに誘致を進めるだろう。パンダの贈与とレンタルの問題。上野動物園の苦悩と台湾へのパンダへの期待。白浜の動物園のレンタルパンダの情況など。なぜわざわざメキシコからよばねばならなかったのか（白浜では駄目か）といったことは、パンダのことが少しわかっていれば知っていることなのだが、意外に知られていないらしい。レンタルパンダの子供もまたレンタルになるのだから、1億円近くを払わなければ成らないのである。贈与パンダとレンタルパンダの交配で生まれたパンダも同様。上野動物園のパンダは贈与。したがって、贈与されたパンダを探さなくてはいけない。メキシコも昔の贈与パンダの子孫。しかし、中国は既にパンダ友好外交を放棄していて、最近はほとんどレンタル。台湾への贈与は久しぶりの贈与。だから世界の贈与パンダをもつ動物園はみな目が輝いたはず。
1月20日（金）
朝、東アジア近代史学会の大会案を作成。送る。また、ある学術雑誌の論文審査結果を送る。東大の東洋文化研究所で、資料を複写する。これから杜亜泉の読書会を北大でやるので、そのための資料集め。東洋史の同窓の熊遠報さん（早稲田大学）にあう。
昼の便で札幌に戻る。
三時から授業。北朝鮮をめぐる六カ国協議のこと。外務省から松井貞夫・分析官を呼ぶ。コリアン・スクールの方。話は決して上手ではないが、対象（学生）の聞きたいことを考えながら、言葉を選んで話をしている。颯爽とした感じではないが、ところどころに踏み込んだ発言が見られる。このあたりは学生がわからなかったところかもしれない。
終了後、松井さんと宴席。とても印象的。韓国分析、北朝鮮分析など。終了後、学生と二次会。次いで、公共政策大学院の新年会へ。朝三時までいる。学生にからまれる。中国研究者なのだから親中だろう（だからいけないというのではなくて、趣旨はそうあってほしいということだったが）と言われ、また靖国神社のことについても総理がそう決断したのだから仕方ないのであって、あとはどうフォローするのかを考えるべきだと述べると、反対すべきだと延々に絡まれる。中国研究者だから親中というのは困った話である。対象を知れば知るほど好きなるというわけではない。また、たとえば留学などしても、まずは対象が好きになり、中国のものは何でも好き、面白い、という感じになり、やがて幻想が敗れて全面否定になり、やがてそういった全面肯定、全面否定を乗り越えて、どうでもよくなるものである。どうでもよくなる、というのは、日本社会であっても何でも肯定したり否定したりすることがないのと同様、また中国社会でも中国人がすべてを肯定したり否定したりすることがないのと同様、自らの目で判断していくということである。だから、親中とか嫌中とかいったことではなくなる。これを「知中」と呼ぶのかどうかわからないが。戴国煇先生は、かつて「知日」であることのほうが「親日」であることよりも難しい、と述べた。まったくそのとおりであると思う。だが、いまは「知中」「知日」が「親中」「親日」と看做されがちである。「知中」「知日」であることは、以前よりも難しくなってきているのかもしれないと感じる。だが、その学生が言っていた、「もっともっと社会に向かって意見をはっきりと述べるべきです」、「研究というものは真実を追究するもので、いまの世の中、そういった立場にある人がもっともっと正論を社会で言わなければならない」などいったことは確かにそうだと思う。かつて、平野健一郎先生がゼミで、最近の大学院生は自分の研究テーマに思いや気持ち、感情がはいっていない、もっと気持ちや思いをこめて研究していい、といった趣旨のことをおっしゃられたことがある。研究対象に対して「客観的」であることと、社会の中で研究者がどういうスタンスをとり、対象への思いをどのように語るのか、どんどん緊張感を強いられているものだと思う。
1月21日（土）
このところ、今年の海外での学会の招聘が続いている。どこまで夏場に北京やら山東やらで会議。南京大学も浙江省で中華民国史の会議をやるという。
辛亥革命以後の中華民国の政府承認に関する原稿を書く。FRUSを読んでいく。
学生の論文を手直しする。これはなかなか大変な作業である。
1月22日（日）
学生の論文の手直し、昨日の原稿の続きを進める。
1月23日（月）
朝、地域のボランティア。交差点に立って小学生を安全に横断させる緑のおばさん、の役割である。30分間であったが結構冷えた。
京都大学の高橋秀直先生の訃報。たいへん驚く。50歳前後ではないだろうか。石田浩先生といい…とても残念なことである。
自宅に戻ってから岩波世界史史料集の原稿を出す。中華民国の政府承認のこと。
大学に出るとDong
Wang（王棟）のChina’s Unequal Treaties：Narrating
National History, Rowman & Littelefield Publishers,Inc.,2005.が王さん本人から届いている。これは是非書評をしてみたい本である。図書館で『台湾日日新報』を見る。これも岩波の仕事だが、1915年6月の記事から施政20周年を記念したものを写していく。興味深い記事。児玉・後藤時代と佐久間・内田時代を軸に説明している。それぞれが創業時代、統一時代、とされている。また「高砂寮の近況」（『台湾日々新報』1915年4月20日）という記事を見つけた。帝国内留学生の学生寮。当時200名の台湾人留学生が東京で学んでいた。女性もいた。このあたり、研究が手薄。
来学期のゼミの第一次募集の締め切り。15名。第一次募集で15名になったことは始めてである。どういう現象か？志望動機を見ると、講義の影響のようでもある。東アジア共同体というテーマによるのか。
指導している博士課程の学生二人の面接。厳しいコメントをせざるをえない。一人は台湾の鉄道史、ひとりは戦後の日華関係。西村調書についての一連の研究について今一度調べさせる。『論座』に掲載されていた田中明彦先生たちの対談で、吉田外交についての再検討がなされている。「二つの中国」をめぐるもので、吉田外交を「二つの中国」から見る方向に疑義を呈するもの。陳肇斌さんの視線とは異なる。だが、これについては、結局「二つの中国」の定義、とらまえかた次第ではないかとも思う。
学部生のために、『杜亜泉文存』の読書会をすることに。この学生が東京の大学の大学院に合格してしまい、指導教官になるかもしれない先生から基礎学力が足りないので、何とかしてほしいと頼まれたため。また本人の焦りもある。法学部では、歴史史料の読みなどの訓練はあまりしない。大漢和もひいたことがないであろう。二ヶ月でどこまで教えられるか疑問であるが、何とかするしかなかろう。
夜、宮脇淳先生と食事。終了後、さらにもうひとつ食事。
「ほりえもん」逮捕の号外。「活力門HUOLIMEN」がライブドアの訳語。ほりえもんにも重なる。今回のことは確かに大変なことだが、東京証券取引所が400万上限ということのほうがショッキングであったろう。何せ、ニューヨークの一時間程度の取引量に過ぎないのだから。
1月２４日（火）
朝一番の飛行機で東京へ。学生の論文をひたすら直す。学会誌に投稿させようと考えているもの。
東洋文化研究所で資料を見る。『大清搢紳全書』は大木文庫にたくさん入っているが、貴重書指定がされている。貴重書は画像データで見るのだが、これはまだ入力がおわっていない。そうなると、申請して許可を得てから見ることになるのだが、北海道から来ているということで、事後承諾で認めてもらい、その場で見られることになった。光緒二十七年から見ていく。二十八年まで入力を終える。「署全權大臣經筵講官太子少保頭品頂戴賞戴雙眼花翎體文淵閣大學士國史館正總裁軍機大臣督辦政務大臣會辦外務部大臣」これが光緒二十八年の王文韶の肩書き。入力するのも一苦労である。
東大の社研の研究会に参加。報告「東アジア共同体論と中国」。大庭三枝、金聖哲、清水一史さんらと。また外務省の山田滝雄・地域政策課長も。コメンテーターは佐々木隆雄先生。やはり、東アジア、と共同体、それぞれが難しい。EU的な議論の当てはめは難しいにしても、東アジア的に突出している機能的な一体化の側面をいかしながら、そこに共同体意識をどのように埋め込んでいくのか。そこで共有される価値は何か。また、一方で狭い地域主義に陥らず、域外にも有益であるような地域協力が築けるのかということが課題になる。有意義な議論ができた。
終了後、懇親会で大庭さんらと話ができ、懇親会後、九大の清水一史さんと静大の安藤研一さんとのみに行く。マレーシア研究の話など、興味深い。
1月25日（水）
朝便で札幌に戻る。
言語文化部の遊川和郎先生と昼食。金曜日の研究会の打ち合わせ。
15時から読書会。『杜亜泉文存』を読む。終了後、『新民報』をめくっていく。新民会と日本への留学政策などについて調べていく。
滋賀大学経済経営研究所のウェブサイトで公開されたネット企画展「彦根高商の海外修学旅行－戦前のアジアへ」をのぞく。とてもよくできている。地図を上手に使い、修学旅行のルートがわかり、さらにそこから写真史料などが見られるようになっている。こういう企画はどんどんやってほしい。
夜、学生と同僚と飲みに行く。…同僚の一人が潰れてしまい、送っていく。帰宅が夜中になる。
1月26日（木）
学生の論文を早朝からひたすら直す。意外に時間がかかるもの。
ロシアのイルクーツク州立大学のKUZNETSOV教授と昼食。イルクーツクのアーカイブの状況、研究状況などについて紹介いただく。
午後は講座会議と教授会。早めに帰宅する。
『中国青年報』の＜氷点 週刊＞に掲載されていた中山大学の袁偉時教授の文章「现代化与历史教科书」（1月11日に掲載）が問題となり、＜氷点＞は停刊、編集者は辞職に追い込まれた。判断を下したのは当然、党の宣伝部である。同教授は、かつて「現代中国的歴史教科諸問題」（『東方文化』2002年第6期）などで教科書批判を積極的に展開していた。この『東方文化』の文章では義和団事件に関する記述を中心に批判を展開していたが、今回のものはアロー戦争なども加え、比較的全面的な批判となっている。中には日本関連の部分もあった。
2000～2001年之间，引起中国人关注的一个国际事件，是日本的教科书问题。一部右翼势力编纂的历史教科书掩盖历史真相，否认日本政府犯下的侵略罪行，激起包括中韩两国政府和人民在内的海内外朝野人士强烈抗议。这是伸张正义的斗争，而且这是20年间第四次了。1982、1986、1996年都曾出现新修教科书歪曲历史，一再在日本国内外激起公愤。这一日本思想文化领域的顽症，促使许多人形成一个极为深刻的印象：日本人缺乏忏悔意识。人们还进一步追问：为什么会出现这样死不认罪的现象？这是不是大和民族特有的缺陷？看看上述中国的教科书问题，一个合理的推断是，我们的近代史观也有类似的问题。当然日本是侵略者，中国是被侵略者，这是截然不同的。可是，两者也有共同点：社会的主流文化都对自己的近代史缺乏深刻的反思。从20世纪初开始，中国的有识之士一再提出要改造中国人的“国民性”。这些先驱用心良苦，但他们没有进一步追问：决定国民性的主要因素是什么？可以说，国民性是一国公民思维和行为方式的特点。任何民族都是从吃人生番演变过来的。作为一个群体，文明程度的高低和野蛮孑遗的大小，决定性的因素是受文化传统和制度制约的自我净化能力的强弱。被侮辱被损害的屈辱，给中国人构筑了新的思想定势。这突出地表现在长期以来形成的一个似是而非的观念：因为“洋鬼子”是侵略者，中国人怎么做都是有理，都应歌颂。这是爱国主义的要求。现在的历史教科书就是以此为指导思想的。热爱自己的祖国，理所当然。可是，如何爱国，却有两种不同的选择。一种是盲目煽动民族情绪；中国传统文化中“严华夷之辨”、“非我族类，其心必异”等观念已经深入骨髓。时至今日，余毒未清。新的版本是：中外矛盾，中国必对；反列强、反洋人就是爱国。在史料选择和运用中，不管是真是假，有利中国的就用。另一种选择是：以理性的态度分析一切；是其是，非其非，冷静、客观、全面地看待和处理一切涉外矛盾。现代化的基本精神就是理性化。如果我们认同这个基本观点，就应该引导中国人往这条道上走，让理性、宽容内在化，成为中国人的国民性，以利各国人民和各种文化和谐共处。在全球化迅猛发展的时代，企业之间和国家之间的利益冲突不可能泯灭；理性地认识和化解矛盾对任何国家和企业都是最好的选择。如果一涉外就是“反帝”、“反霸”，非把事情弄砸不可。
袁教授は「理性」「文明性」に基づく近代の再考を求め、侵略と抵抗などから愛国を導びこうとする現在の「愛国主義教育」のあり方それじたいを批判する。
1月27日（金）
まもなく春節。なんとなく周辺があわただしくなる。
早朝、今日のグローバリゼーション研究会のレジュメをつくる。依然として一夜漬けである。
背中に激痛。背中が肉離れしたような感じ。もともと肋間神経痛があり、痛みが始まると一時間程度身動きができなくなるのだが、それとも違う。こんな痛みは始めてである。立っていても、また呼吸をしていても痛い。どうしたことだろう。ともあれ大学に出る。11時から行政仕事。昼食は摂らず、明日の滋賀の立命館での報告の準備をする。リサーチアシスタントが作成した北海道大学農学部農業経済学科図書室の図書目録を見ながら、レジュメを作る。二時ごろ、何とかレジュメが終わり、複写。
図書館に行き、新民会が北京で出していた『新民報』をめくる。1938年における華北の日本語教育、そこにおける日本留学という「ご褒美」について出てくる。この件を三月の神奈川大学での留日学生史のシンポジウムで報告する予定である。16時ごろ、学内の「えんれいそう」へ。グローバリゼーション研究会での報告準備。「中国外交の展開と東アジア共同体」という題名。諏訪一幸先生と遊川和郎先生とラウンドテーブル。諏訪先生が先にいらっしゃり、しばしお話をする。「氷点」のことを話題にする。
会議は遠藤乾、中村研一、そして中国法の鈴木賢先生もいらしてとても勉強になる場となる。遊川報告は、中国経済の動向について。2005年度の中国の一人当たりGDPが1700ドルになったという新情報をはじめ、地方政府による公共投資が牽引する中国経済の姿を浮かび上がらせる。ケインジアン的な発想のほうがわかりやすいという点に面白さを感じる。諏訪先生は、共産党の正当性、組織論、ひいては外交全般。共産党が、国民政党になったという点については慎重な判断をしながらも、管理しようとしている集団を限定的にし、そこについては以前よりも強く管理する昨今の姿を描く。また、中国政治を見る方法として、突発的な事件や、さまざまな情報があるが、個別のものに振り回されないことが肝要で、重要さを見極める重要な指標は、その個別が横に広がる可能性をもつか、ということである、というコメントに魅かれる。そのとおりである。諏訪さんは、法輪功のことを例に挙げておられた。こちらからは、中国外交の現況、東アジアサミットをめぐる外交、そしてナショナリズム、台湾などについて話していく。鈴木先生からは、中国の物権法の制定過程で生じた問題について解説がある。特に宴席を用意していなかったこともあり、終了後、解散。
ここ数日原稿提出が止まっている。
講談社の『本』の別冊として出される『Ratio』という論壇誌が少しずつ宣伝され始めていることを知る。昨年末に記した原稿はここに掲載されることになっている。二月刊行予定。
1月28日（土）
滋賀県の南草津にある立命館大学で開催されている、旧植民地関係資料ワークショップに参加するため、空港に向かう。しかし、電車が来ない。雪と車両故障で大幅な遅れ。結局予定していた飛行機に乗れずに一時間半次のフライトを待つことにする。
12月に北京であった愛知大学COE関連の原稿の手直しをはじめる。31日締め切りの手直しが数本あり、それへの対応に追われる。また学生の論文の手直し。これも大変。伊丹空港から京都、京都から南草津と乗り継いで、ようやく立命館大学のびわこキャンパスにたどり着く。三時半。
旧植民地関係資料のワークショップ。毎年、井村先生、金丸先生、坂元先生、城山先生、滋賀大学、山口大学のかたがたのご尽力で開かれている。山口大学および滋賀大学の状況について紹介があり、また山本有造先生からの石田文庫（滋賀大学所蔵）についての紹介。また所澤潤先生からは群馬大学の状況。こちらからも北海道大学の農学部農業経済図書室蔵書について報告。終了後、宴席。…昨日あった滋賀県立大学の蔵書の見学会にいけなかったことがとても残念である。そうとう見事な蔵書であったらしい。宴席終了後、宿で滋賀大学の阿部安成先生らと11時半ごろまでビールを飲む。
漸く学生から修士論文の草稿が届く。締め切りまであと三日。何とかチェックをする。
1月29日（日）
春節。朝、学生に論文を戻す。草津から伊丹まで京都経由で移動する。
北海道についてから学生と面接。その後、買い物に行く。
1月30日（月）
午前中、学生の論文を直してから、大学へ。官庁からの聞き取り。…歴史研究をめぐる日中対話が話題に。2月に開かれる日中の実務レベル会議で歴史をめぐる対話がはじまろう。ゼーリックからの刺激も有る。午後は、『新民報』をめくる。
16時からスラブ研究所で開かれた研究会に羽田正先生の報告を聞きに行く。「『イスラーム世界の創造』から現代歴史学の創成へ」という題名。イスラーム世界をアプリオリに設定するのではなく、ひとつの政治的な意図を有したもの、イデオロギーとして捉えていくこと、また歴史学自身についても、近代史学の形成、現代の諸問題との緊張関係の下に、いまいちど再構成すべきという内容。最終的には、世界史、グローバル史を志向。
夜、教育学部の
春節にあわせた陳水扁の演説で、陳がいっそう独立色を強めた方向を打ち出す。国民党をいっそう「統一」支持者として浮かびあがらせるために、「軸」を少しずらしたのであろう。もちろん、大陸の攻勢や内部にある対中国関係重視の風潮への牽制もあろう。行政院院長人事に関する説明という要素も。だが他方で、民進党は、謝長廷に対中関係重視という色をつけることができ、07年までに中国との関係改善が不可避になれば、謝を総統候補にすることもできるだろう。日本のメディアでは、最近、『読売新聞』の石井利尚記者が積極的に台湾政治に関する記事を書いている。内容も、他紙に比べて的確である。それにしても、パンダの命名には驚いた、というよりも、あまりのデリカシーのなさに嘆息した。「団団」「円円」とは何事であろう。そもそも政治色しかないパンダ贈呈に政治色をさらに加えるものである。まるで「統統」「一一」という名前と同じレベルである。新年の挨拶もかねて何人かの台湾人とやりとりしたが、緑系であるがパンダフリークでこれまでパンダの来台を支持していた層が一気に冷めてしまったようだ。これでは馬英九もパンダ歓迎とはいえないだろう。露骨な統一支持はできないからである。このあたりの微妙な舵取りは中国にはできないだろうし、馬英九は国民党内部の老人たちと、中国の双方からの揺さぶりで、苦労することになる。中国との関係改善が可能でありながら、でも露骨な統一派ではなくて、台湾は台湾と言う要素を維持しているという微妙なラインを2008年まで維持できるかどうかが勝負である。修憲は2008年まで。今年の台北、高雄市長選挙は果たして誰が立つのか、どちらが勝つのか、興味深い。憲法をめぐっては国民投票も利用するだろうし、方法論についても目が離せない。
1月31日（火）
朝、空港へ。学生の論文を見終えて送る。
岩波の「近代日本の学知」の原稿の校正を機内で急ぐ。催促がきている。
羽田からそのまま外交史料館へ。第一回ハーグ平和会議における中国の状況を調べていく。また、商標をめぐる問題なども見ていく。久しぶりに、外交史料館の別館展示室に行く。「国書・親書展－アジア－」が目的。清朝から日本への国書。後半が満洲語で書かれている。日清修好条規では李鴻章はサインをしている。署名ではない。極めて面白い形態である。
夕方岩波により校正原稿を編集者に手交。「満系」を中国人に直したりしたのだが、違和感が残る。日系以外が満系という漢字もするので、中国人というとニュワンスがずれる気がする。
その足で、専修大学で開かれている学会の理事会に。三時間の会議。
2月1日（水）
『朝日新聞』が朝刊で『中国青年報 氷点週刊』の問題を報じる。袁教授の文章が問題になったのではなかったという。李大同編集長が公開した抗議文で明らかになったとのことだが、昨年6月に掲載された上海交通大学の徐臨江教授の国民党と抗日戦争の評価をめぐる論文が問題となったという。国民党礼賛で、共産党の党史にそぐわない、というのである。これについては疑問。当時はむしろ連戦らの訪中で両岸友好ムードが盛り上がっており、抗日戦争史を共同で語るイヴェントなどが多かった。そうした中で徐教授の文章があったのであり、共産党には抗日英雄がなかなかいなくて困る、というのは中国人研究者もしばしば口にしていたことであった。それが中宣部を怒らせた、という李編集長の判断、またそれをそのまま載せる朝日の判断、ともに聞きたいところである。母体が中国共産党青年部だからこそ、つまり党の中枢の思想管理は以前以上に徹底するという意味で、ここまで厳しい措置をとるのか、それともたまたま中宣部の担当者が厳しくしているだけか、まだまだよくわからない。
朝、東京から札幌に戻る。修士課程の試験の採点。
機内で進めた12月の愛知大学の北京シンポジウムの原稿校正を終えて送る。また、岩波の世界史史料集の次の原稿を書き終えて送る。台湾の初期統治に関する部分。
午後、JFE21世紀財団の助成を受けた「東アジア国際公共行政史研究の創成－「通商とヒトの移動」におけるガバナンス」の打合わせ。法学部の中川さんと、学振の中村元哉さん。終了後、第11回亜洲研究会。中村元哉さんの著作、ご研究に関する座談会のような場。有意義な議論ができたと思う。終了後、懇親会、二次会。そしてまた三次会まで。
中村さんが高郁雅『国民党的新聞宣伝与戦後中国政局変動（1945-1949）』（国立台湾大学文史叢刊、2005年）を紹介していた。国民党の宣伝政策の限界、ラジオのことにも言及している。
2月2日（木）
大雪。電車が30分来ない。珍しい。
修士課程入試の面接。終了後、図書館で『新民報』をめくる。
午後、全学の留学生派遣委員会。本学から海外に留学する学生のためのパンフレット、ホームページの改定など。早稲大学のウェブサイトなどが参考として取り上げられる。確かによくできている。また、TOEFLが今年からかわるので、アメリカ留学のハードルがあがるものと考えられる。韓国への短期留学などは激増している。
会議終了後、名古屋大学出版会から出すテキストの原稿の手直しをしたり、図書館で『外交時報』の有賀長雄らの議論を読む。
夕方、学術創成の第五回の日韓フォーラムでコメンテーターを務める。報告は、許燻教授（大真大学校）の「eガバナンスと市民参加－韓国電子自治体の江
終了後、山口二郎先生のご案内で宴席に。
2月3日（金）
『中華教育報』や『中研十年のあゆみ』を見る。
大学に出て、研究室の整理をしながら、以前複写した『教育雑誌』にある教科書関連の資料を発見して読んでいく。図書館で、中国研究所の1950年以前の出版物を見ていく。とても面白い。また、月曜日のJICA札幌でおこなわれる道内の地方自治体職員の研修における講義の準備を始める。ただ、相手のバックグラウンドがわからないので困るが、参加者からのアンケートを送ってもらって、具体的な地域間交流を注進する方向に方針を変える。
周知のとおり、昨年の12月外務省が『ODAの点検と改善―より質の高いODAを目指して―』という文書をまとめている。ここでは、戦略性、効率性、チェック機能の三点が強く提唱されている。この文書は、昨年2月の『政府開発援助に関する中期計画』と並んで重要な文書となろう。他方、行財政改革の中で、JBICの解体論、ODA関連官庁の一本化が草野厚氏らによって提唱されているが、この路線はもはや財務省の問題ではなくて、逆に（昨年末まで沈黙を保っていたが、ぎりぎりになって発言をはじめたようである）外務省がODAにおける主導力を喪失するのではないかという危惧をいかに払拭するかという次元の問題で、おそらくそのまま一本化されるものと思われる。『中央公論』二月号に掲載されていた、杉下恒夫「ODA再編は二元外交を招く」は、昨年十二月に発足した「海外経済協力に関する検討会」に対する提言。昨年の十一月二十九日に経済財政諮問会議が出した『政策金融改革の基本方針』に沿ってできた検討会だろうが、果たして省庁間の利権分配にならずに、ODAのための検討会になるかどうか。95年のJBICの成立に際して、商業ローンを担当する輸出入銀行と、円借款を担当する海外経済協力基金を合併したわけだが、そもそもこの同居が問題であり、円借款部門はJICAと統合するのがよい、と杉下教授は述べる。また、『諸君』2006年3月号に掲載された草野厚「伏魔殿・国際協力銀行か痛い阻止に蠢く官僚たち」という文章も、輸銀と基金の同居を問題にし、JBIC解体こそふさわしいとする。攻撃対象は旧輸銀、そして財務省である。ここでは、竹中大臣が総務大臣になったあたりから、解体論は自民党の政策グループが引っ張っていると指摘されている。既知の自民党の議員からは、草野氏は自民党のODA関連の勉強会などでも話をしていると聞いている。個人的には、JBICの解体は時間の問題だが、技術協力を主管するJICA、そして無償資金協力の主管は外務省（JICAに委託）という「かたち」全体を崩すことはできないかもしれないと考えている。JBICの解体はうまくいくだろうし、輸銀は政策投資銀行など政府系金融機関と一本化されるだろうが、無償、有償、技術協力のODA全体が一本化することは難しい。最後は財務というよりも、外務省がODA事業の一本化に抵抗するのではないか、ということが問題だと思うが、どうだろうか。いや、逆に一本化などそもそも無理なのだから、外務省とJICAの間で連携を密にして、そこを軸にして各省庁に分散し、毛細血管化しているODAを、（束ねるのは無理だから）リンケージさせていったほうがいいのかもしれない。
2月4日（土）
『日本経済新聞』に「近現代史研究に暗雲」という松岡資明記者の記事が載る。情報公開法、個人情報保護法によって、逆に公開されなくなった文書公開のありかたについての問題提起。日本については、もともと残された文書も多くないのだから、このような問題は議論されてしかるべきだろう。文章の最後にあったNARAの職員のコメントが印象的。アメリカでは個人の情報でも、（無論75年後という制限つきだが）公共の利益にかなうものであれば公開するという。日本では故人の史料であっても公開されないケースが多い。情報公開法も個人情報保護法も、いずれも行政法の観点からつくられ、歴史研究などという観点は殆どなかった。そうした歴史研究への配慮のなさが招いた結果でもある。中国ほど、文書管理と政治、あるいは個人管理が結びつく必要はないが、だからといって文書保存、公開のシステムを硬直化させ、現在を将来の歴史的審判にゆだねるという姿勢を欠如させることは、国家にとって根本的な問題だと思う。
その『日本経済新聞』の一面には、JBIC解体の記事が掲載されている。諸論が示していたように、JICAへの統合案が採用されていたようだ。だが、ODAの一本化はないようである。やはり無償が外務省に残ったままになっている。経済財政諮問会議の進めてきた行財政改革も、ここまで、なのだろうか。各省庁に分散したODAを一元化することもできなかったようだ。
東アジア近代史学会理事会のため、空港へ。ところが、朝一番の便から雪のため飛行機が飛んでいない。乗ろうと思っていた10時半の便は欠航。早速9時の便に切り替えたが、…まてどくらせど飛ぶという情報がないまま昼を過ぎる。13時過ぎに、午後便前便欠航のアナウンス。あきらめて札幌に戻る。
戻る途中、旭川のことが気になり、気象情報を調べると、晴れているし、飛行機も飛んでいる。急ぎ、旭川・羽田便を予約。そのまま旭川に向かう。だいたい16時ごろ旭川に着く。新千歳空港からの料金五千円以上。駅から空港までもタクシーで四千円。たいへんな散財である。旭川は雪が少ない。旭山動物園のことをタクシーの運転手と話す。いまの園長と副園長が偉いのは確かだが、閉園寸前の彼らからの予算申請を通した
17時前に漸く旭川空港に到着。北海道に住むようになってからから、こういった移動コスト、そしてそれにともなう金銭コスト、いったいいくらかかっているのだろう。しかし、逆にそれに救われている面もあると、信じることにする。乗るべき飛行機も一時間の遅れ。8時に家を出て、10時間たっても、まだ飛行機に乗れず、会議にも出られず。
2月5日（日）
早朝から午前中にかけて学会関連の書類作り。企画案を二つほどまとめる。
昼過ぎに東大本郷へ。国際政治学会の企画委員会の会合。皆様のお話をうかがうだけで刺激的な時間。
2月6日（月）
札幌へ戻る。『産経新聞』に中嶋嶺雄先生が寄稿している。中曽根元総理が昨今、靖国神社参拝などにも苦言を呈しているが、そもそもＡ級戦犯をめぐる議論と、靖国神社外交を中国側に許し、さらにそれを日中間の大懸案にしてしまったのは、中曽根元総理自身ではないか、小泉総理はその悪循環を断とうとしているのだ、という内容。中曽根元総理は胡耀邦氏を窮地に立たせないために参拝をやめたとされるが、実際にはそれも失敗した、とも指摘。確かに、胡錦濤さんが、日本に対して厳しいのも、かつてのボスである胡耀邦が日本によって失脚したからだ、という説もあるだけに、この中曽根時代の靖国問題はもう一度検証する必要があると思った。
学生の論文をチェックしながら、大学に。
学内行政会議。一時間ほど。
午後からはJICAでの講演準備、そしてJICA札幌に向かう。国際交流を担当する自治体職員の研修での講演。国際協力の前線、ODAのあり方、さらには北海道大学の国際交流、自治体交流の事例などを紹介する。一時間強話をして質疑応答。ひとつだけしか質問が出なかった。やや難しかったか。
終了後、ハワイ大学の前副学長との会食。遠藤乾さんも。食事後、雪祭りを見に行く。
2月7日（火）
博士課程の大学院入試。受験生の修士論文を読んでいく。
面接、一人一時間。なかなか厳しい議論が続く。
夜は修士論文を書き終えた学生と。
2月8日（水）
朝から学内行政会議。大きな仕事がふってくることになりそう。
昼は官庁からの聞き取り。歴史をめぐる共同研究のことなど。
そのまま、ハワイ大学の訪問団との食事会に合流。午後は、ハワイ大学の副学長を図書館にご案内し、その関心にそってご家族のファミリー・ヒストリーに関する史料を探し、提供していく。午後いっぱいおつきあいする。終了後は日中の歴史問題、ハワイにおける日中それぞれのコミュニティのことなどについてお話しする。
夜は次学期の学部ゼミのTA予定者と打合わせを兼ねて呑みに行く。
2月9日（木）
杜亜泉の読書会。訳出以前の問題があり、図書館で学生とともに作業。
昼過ぎから、入試業務。四五時間かかって漸く終了。
そのあとは編者となっているテキストの、他の書き手が書いたもののチェック。時間がかかる。
夜は、フェリスのベン・ミドルトン先生と食事。知床料理。トドの刺身をはじめて食べた。
講談社現代新書の編集部が出した『RATIO ラチオ』という雑誌が届く。一応寄稿したのだが、アジアのナショナリズムの巻頭に出ていて、驚く。
2月10日（金）
自宅で学生の論文、あるいは自ら編者を務めるテキストの文章のチェック、また次年度受け入れる客員研究員や留学生に関する書類の作成などに追われる。そして、科研の会計処理の締め切りが近づいていることもあり、いっせいに各方面からメイルが来てその対応に追われる。2－3月のスケジュールが一気に決まる。
日本史関係の大規模な研究会から報告依頼。珍しい。
ずっと探していた書類がやっと見つかる。
2月11日（土）
月曜日の国際日本文化研究センターでの博士論文審査に備えて、その博士論文を読み始める。これもまた大変な作業である。
お客さんのご案内で知床方面に。
2月12日（日）
博士論文を読み続ける。
日本の脱帝国化を考える上で必要な『樺連情報』という樺太からの引揚者の出していた新聞を読んでいく。知床、網走などを観光して札幌に戻る。
2月13日（月）
京都の国際日本文化研究センターに向かうべく空港へ。また、万が一飛行機が飛ばなかったことを考えて、博士号請求論文の審査報告を作成。
国際日本文化研究センターにて、博士論文公開審査会に。鈴木貞美先生、白幡洋三郎先生、劉建輝先生に、外部から井村哲郎先生と小生が外部から加わる。公開審査なので、学位申請論文提出者が報告をおこない、それに対して質問をしていくというもの。こういうスタイルはとてもいい。残念ながら大学院生の参加は少なかったが。
終了後、祇園に食事に連れて行っていただく。
2月14日（火）
早朝、スタンフォード大学のフーバー研究所のアーキビストからメイル。従来三月に予定されていた蒋介石日記の公開が遅れるとのこと。『京都新聞』の文化欄に、杉山正明先生のインタビューが掲載されている。『中国歴史研究入門』（名古屋大学出版会）の紹介。ちょうど、研文出版社から出される入門書の原稿督促が来ていたところでもあり、参考になる。
朝から学内行政の予算申請書を作成。新幹線の中でもひたすら作り続ける。ちょうど新横浜を過ぎるあたりでラフスケッチができたので、上司に送る。しかし、そのメイルと入れかえに大方針転換がおこったとのメイルが来る。
最近話題になっているデンマークの新聞が掲載したムハンマドを軽蔑した風刺画をめぐる問題は、ムハンマドを侮辱する者を決して許さないというイスラームの教えと関連しているとはいえ、構造的には日中関係にも似ているところがある。シンボル、メディア、煽動、ポピュリズム、国内政治の迎合、国際問題化…こういったハンチントンの文明の衝突めいたことは、これからも置き続けるのだろう。だが、これは情報や経済面における急速なグローバル化を背景にしている面もある。通信手段としてインターネットの普及にともなう情報のグローバル化を前提としているという面と、大衆文化などでの共通化が進むだけに、歴史や伝統的な感情、偏見、無知、などがむしろ突出したかたちで現れてしまい、それがまたメディアにのって、波状効果を起こすというものである。これは21世紀の前半を特徴付けるある種の現象となるのかもしれない。問題は、果たしてこのような現象としての衝突、トラブルがグローバル化という部分にまで影響を与えるのか、あるいは外交やガバナンス形成の部分にいかなる影響を与えるのか、ということである。今回、アラブ諸国も対欧州外交全体を、何か使用などとはしていないので比較するのが適当とは思わないが、「政冷経熱」という問題設定もこうした表象的現象とグローバル化にともなう大衆文化、経済、情報などの一体化を関連付けた言葉かもしれないと思う。この政治や国民感情の冷気が、どれほど経済などの「熱」を冷ますのかという、日中間における問題は、実は世界共通の歴史問題なのかもしれないと思う。だとすれば、そうした差異が感情化されていき、表象的対立へと導かれるアリーナを当事者が互いに「我慢して」処理しつつ、それがグローバル化などの側面に流入させないようにする自覚と装置が必要になるということにならないか。小生が昨年の6月初旬に『朝日新聞』で、日中の問題について、歴史問題を拡大させない底線（ボトムライン）が必要だと書いたが、大きく位置づけなおせば、こういうことなのだろうと、思う。
2月15日（水）
朝九時、東京女子大学の栗原純先生にお会いする。東アジア近代史学会のことなど、打合わせ。
終了後横浜の実家近くに。夏の引越しに備えた家捜し。
午後、神奈川大学へ。孫安石さんと会う。二時から大里浩秋先生を代表とする留学生史に関する研究会。祁建民先生の報告を聞く。戦前のモンゴルから日本への留学生のこと。北海道大学が多くを受け入れていた。実は、『写真週報』などの史料でこのことを知り、小生も既に調べ始めていただけに驚くとともに、興味深く聞く。
途中で抜けて溜池へ。月一度の官庁の研究会。いつもながらに興味深い。
2月16日（木）
ようやく21日の第五回中国近代外交史研究会の案内が出せる。
羽田空港から新千歳に向かう。『読売新聞』に田中明彦先生の文章が掲載されている。「世界で高感度高い日本 “弱点”中韓外交に全力を」（論壇思潮）。世界33カ国でおこなわれた高感度調査で、日本に高感度を有している国が31カ国。これは極めて高い数字で、こうした結果をもたらした日本外交を評価すべきだとしたうえで、残りの二国、すなわち中韓がなぜこうなってしまったのか、ということを真剣に考えるべきだとする。そして、逆に言えば、この結果は日本外交の失敗を示すと同時に、これからの日本の外交の目標を示しているではないか、と訴える。中国、韓国の対日高感度を好転させることだと、田中先生は言う。これは確かにそうだ。だが、たとえば外務省、国際交流基金が北京日本学研究センターへの支援を実質停止する方向に動き、結果的にではあっても、同センターから人材が流出しはじめていることについて、静観している日本政府であるから、このあたりは難しいかもしれない。確かに、メディアなどのフロー部分に訴えていくことも大切だろうが、ある意味では砂に水をまくような地道で、継続する作業をしていくべきである。北京日本学研究センターは、中国で正式に定められている教育課程の中で、唯一日本の意思が反映できる部分である。日本の意図をふまえた人材養成を、中国の、それも重点大学の修士課程で20名もできるという、この事実をどう見るか。そしてそれを消そうとしていることどう位置づけるべきか、考えてしまった。伝統芸能、美術、舞台、相撲、そういったイヴェントをするのもいいが、また共産党の幹部を日本に招聘して、温泉に連れて行くのもいいが、こういった地道な、「継続的な人づくり」をしないでどうするのだ、と思う。
他方、『朝日新聞』に、『氷点』をめぐる袁偉時、徐臨江両先生のインタビュー記事が掲載されている。両者の言論が中宣部に取り締まられている、というのではないのだと思うのだが…ポイントは、中青団の『中国青年報』系統の『氷点』がそうした言論を掲載することに対する警告だと理解したほうがいいように思う。中国の言論統制なるものは、学者を含めた知識人全体というよりも、幹部や中枢に対して強化され、それ以外は自由度が増していると理解したほうがいいように考えるがどうであろうか。
大学に着くと郵便物の山。数日あけるとこうなる。すぐに工学部で会議。公共政策大学院に勤務するようになってから時々工学部で会議がある。予算申請の話。平成19年度の概算要求の準備書類。膨大である。一週間もない日程でどこまで作れるか？終了後、教授会。議論議論報告報告。13時半からはじまって、終わったのは19時前。
終了後、また学内行政の仕事をして、同僚と呑みに行く。
2月17日（金）
学術誌の査読論文を読む。
昼、工学研究科の留学生と面談。まもなく博士学位をとるが、帰国までにアジアの政治について勉強したいという。その後、経済学部の学生と。中国の大学に留学したいとのことで、留学生課を通じて紹介された。これも学内業務である。
午後、『新民報』、そして神奈川大学の研究会で話題になった『蒙古』などの雑誌を見る。また、『揚子江』などの汪政権成立後の華中関連の日本語、中国語雑誌も面白いものだと思う。「華中」という地域概念がいつ成立したのかという話も重要であろう。
三時から研究会。科研を基盤とした論文集ための研究会。九州大学の清水一史先生、成蹊大学の遠藤誠治先生も参加。経済学部の佐々木隆雄先生が東アジア共同体について報告のあと、中村研一先生が報告。いろいろな神話をいかに脱構築できるか、という課題。
終了後、宴席。二次会も。呑みすぎる。
2月18日（土）
東京へ。『産経新聞』のコラム「緯度経度」に古森義久記者の「『媚中派』虚構の打破」が掲載される。ワシントンでおこなわれた日米中の会議における興味深い議論を紹介。靖国問題は、日中関係の問題全体の象徴にすぎず、その問題自体が解決したからといって問題全体は解決しないといったもの。中国側も靖国にはそこまで関心がない、と発言していたという。靖国神社に参拝しないからといって、どうなるものでもない、というのはまさにそのとおり。だが、象徴は象徴。
政治大学の授業の答案を見る。12月に試験をしていたのだが、そのとき受けられなかったとか、連絡がつかなかったとかいう学生が事務方に駆け込んだらしい。授業には出ていたということで事務もとりついだようだが、答案を見ると出ていた形跡はない。
学会誌の審査がなかなか終わらない。読みにくいというか、引っかかってしまう文章である。
学内行政の書類を作り始める。予算書類である。
2月19日（日）
予算書類作成。×億円分ということで、まったくほかの作業がとまる。
2月20日（月）
予算書類継続して作成。東京のホテルにこもる。こういう作業は北京でODA業務をして以来、時々振ってくる仕事である。翌日の朝までかかりそうである。
校正や原稿の催促が相次ぐ。予算書類作成で篭っている時だけに精神的によくない。
いくつかの予定や依頼がパタパタとはいってくる。外務省関連、交流協会関連からも会食などの依頼。三大紙の一つから論壇時評のような欄の委員就任を要請される。返答保留。
フィリピンの災害。小学校が土砂に埋まる。結局こういったときに、「東アジア共同体」は機能しないのか。むろん、いろいろな枠組みや原則があるのだろうが、最初に現場で動いているのが米軍で、そのあとに台湾とマレイシアの救援隊ということになると（台湾の場合には、いまこそ！というのがあるので別の意図がある。だが、台湾が「東アジア共同体」の構成員でないことを考えれば、アメリカと台湾が最初に駆けつけるということは、東アジア共同体を裏側から照射したような格好になっている）、その共同体の意味や機能をあらためて考えてしまう。
2月21日
明け方、ようやく書類完成。総量とか手間というよりも、まったく専門外の書類を組織防衛のために書いていくというものなので、筆が進まないことから、強いストレスがたまるものである。書類の修正案が出てくる。またポンチ絵の原案などをつくる。
昼から外に出て、東京女子大に向かう。第五回中国外交史研究会。茂木敏夫先生に会場を手配してもらっている。報告は修士論文の報告会。岡本隆司さんが司会。菰田将司（筑波大学大学院人文社会科学研究科）「日清戦争後の李鴻章から見た清朝外交体制」、小林義之（早稲田大学修士、笹川平和財団
笹川日中友好基金事業室）「外務省記録“支那ニ於ケル和約研究会議録”と日中間の非正式外交」。それぞれ課題は抱えつつも、将来性ある意欲的な報告。終了後宴席。またまた呑みすぎる。
学内行政書類の修正はせずに眠ることにする。
2月22日（水）
朝、学内行政書類の修正をおこない、完全に手元を離れる。あとはもう「領導」たちの世界である。
×億円の書類だけに、四日間まるまる使った感じである。
『毎日新聞』がODAをめぐる外務・財務の裏合意について既得権益維持を意図して合意文書を交わしていたことをすっぱ抜く。財務省や外務省が昨年末から見せている急激な「巻き返し」により、JICAへの業務統合とはいっても、結局は既存の体制をベースで残すものとなる。各省のODA予算分配も同じであろう。小泉政権の終焉に向けて、さまざまな巻き返しが起きている。改革と言うものは最終年には何もできず、最終年の一年か二年前にピークをもってこないといけないものだと感じる。これではJICAの自立性がむしろ失われることになってしまうだろう。
日中与党交流協議会。靖国問題をめぐる応酬。靖国問題はたいした問題だとは思わないという中国政府高官の発言が聞こえる中、実際の日中会議では靖国問題がやはり焦点になってしまう。日ロ関係における北方領土問題のようになってきている。1972年、78年、98年の三つの基本文書ではもはやコントロールできないのだろう。あるいは1972年に日中共同声明、78年の日中平和友好条約の賞味期限だとも言える。歴史問題に限らず、あらたな時代における日中の枠組みをそろそろつくらないといけないように思う。他方、中国側の戦略についても疑問符がつく。まるで、李登輝や陳水扁と同じ目線で小泉総理を見ていないか。きわめて合理的で柔軟な中国が、突然硬直化してしまうのは、台湾問題と歴史問題、特に日本の歴史問題である。この二点はやはり「定点」であって、関数などにすることはできないのだろうか。
官庁へのレポートを書く。2月14日に台湾の『自由時報』に掲載された国民党の意見広告と、それをめぐる台湾内部の、また中国の反応について。
札幌に戻る。学生の論文の評価書やらインヴィテーションレターなど、山積した宿題を解決していく。四日分のつけは大きい。夕方、学生たちとのみに行く。
2月23日（木）
朝、たまっていたメイルの処理。先の三大紙からの依頼は基本的に受けることに。
午前、大学の私費外国人留学生の学部入試の担当。大学に出るが、入試はおこなわれず。受験者が来なかった。
昼、官庁からの聞き取り。午後は13時から教授会。
昨日まで書いていた学内行政の予算書類だが、結局、一日で「不通過」となる。全学のポリティクスはなかなかたいへんである。こういうところは研究者としてというよりも、サラリーマンとして膨大な時間と労力を費やした後の、徒労感めいたものはいつも残るが、これほど早く結果が出てくると、あまり感じないものである。
学生アルバイトに頼んだ『新民報』の複写物を切抜き化していく。留学生をめぐる日中戦争後の華北での情勢。ほとんど現在の留学生政策や文化交流に重なる内容が並ぶ。面白い。1900年代だとだいぶ遠いが、1940年代ともなると現在との類似性が多く見られる。
2月24日（金）
『新民報』の切り貼りを続ける。なかなか進まない。
昼に空港へ。東京に向かう。交流協会主催の、若手？台湾研究者と交流協会の方々との食事会。いろいろなことが話題に上る。終了後、松田康博さんや松金公正さんと話しをする。いくつか、新しい「企画」ができてくる。
2月25日（土）
朝、札幌に戻る。
台湾政治をめぐっては、08年の馬英九政権の誕生を視野に入れながら、考えていく必要があろう。これは当たり前のことなのだが、その誕生を視野に入れるということは、日本にとっても中々厳しいことである。馬英九が「反日」だとは思わないが、かつての国民党政権（建前は「反日」でも、日本語ができ日本理解もあり、同時に胆力のある外交ができた集団）とも異なり、現在の民進党政権（アイデンティティポリティクス、中国との関係などから日本との関係を良好にしようとする。ただし、その日本理解といった面ではかつての国民党政権にはるかにおとり、同時に外交能力もある意味で国内政治と同一化しており、外交交渉にならない側面がある）とも異なるような政権が誕生することを意味するからである。馬英九政権は、少なくとも日本へのリスペクトを特に持たず、日本を経由しないでアメリカからの一定の支持を得て、同時に中国とも良好な関係を築こうとする政権となるだろう。そこにはもう「親日（と思われた）台湾」はない（ただ、台湾社会の日本観が、東アジアの中で相対的にもっとも良いという状態はなかなかかわらないだろう）。今後二年間、まずはアメリカと安全保障面（武器の購入）での調整をおこなって（アメリカは陳水扁にはあきあきしていて、国務省などでの評判も頗る悪い）、支持を得ていき、他方でシンガポールなどの民進党が関係を壊してしまった外国との関係を築き、そして中国との関係を（連戦とは違う形で）再構築し、そして日本ということになるのだろう。日本については、まもなく訪日という話も聞いたことがあるが、違うのだろう（以前、「台湾日記」に馬英九が実は昨年11月に訪日していたという話を聞いた、と記したが、「ガセネタ」である可能性が高い。では、なぜ国民党の人員がそのような情報を小生に漏らしたのかということのほうが、関心をもつ）。だが、他方で馬英九の国民党のこうした微妙な位置を中国が理解できるかどうか。今回の2月14日の『自由時報』での意見広告についても、相当驚いたであろうし、馬と連戦の違いを理解したうえで対応できるかどうか。中国としては、おそらく馬の早々の訪中を望みたいだろう。だが、馬は地ならしができるまで、訪中と言う危険な賭けに出ることは難しいと思われる。連戦がそれで政治生命を絶たれたことを考えれば当然である。また、国民党内部の老人たちの馬英九評価も依然厳しい。民進党からも球が飛んでくる。だが、民進党から投げられた安全保障（武器購入）、国家統一綱領については、選挙勝利という後ろ盾を得て、国民党内部を黙らせ、しっかり対応している。今年、来年と選挙を経る中でどのような状態になるのか、眼が離せないところである。
大学図書館で久しぶりに五時間近く雑誌の複写に没頭する。特に昭和16年創刊の『日本語』という雑誌の面白さに惹かれる。これまで日本語や国語をめぐる多くの著書が出ているが、面白さについてあらためてよくわかると同時に、同時代的な一次史料がまだまだ使用されていないことに驚かされる。
2月26日（日）
226事件がらみの映画をケーブルテレビでやっていて、226事件70周年であることに気づく。
『新民報』の切り貼り作業を続ける。
昼から大学に出て、『中央公論』『文芸春秋』などを昭和十年あたりから十年分見ていき、日本研究、日本語がらみのものを集めていく。
電車が止まる。強風のため。夕方自宅に戻り、『新民報』の切り貼り作業を続ける。また、岩波の講座ものの年表の校閲作業をする。これもまた意外に手間のかかる作業である。
2月27日（月）
『北海道新聞』の朝刊、養老武司が、物事をきちんとするとコストがかかるから、コストのかからないいい加減なものが多く出るようになったといったことを書いている。
午前中、新民会に関する八巻佳子論文、また『北京日の丸』、そして木山英雄先生の著書などを読み、『新民報』の切抜きを続ける。大学に出るのをあきらめ、そのまま空港へ。遅れていた学会誌の論文審査を出す。
夕方、早稲田のCOEの中国外交（史）研究会。大庭三枝（東京理科大学）「東アジア地域主義：現状と展望についての暫定的考察」という報告。時系列をおってきちんとした説明、また大庭さん自身の見解もはいる。次年度前期のゼミで東アジア共同体を扱おうと思っていることもあり、とても勉強になった。終了後、呑みに行く。
茂木敏夫さんから拙著の書評（案？）が届く。
中国近代思想史からの適確、有益な批判的検討。『現代中国研究』に掲載予定。
2月28日（火）
一日中、『新民報』の切り張りをしてようやく終了。
レジュメ作成をはじめる。それにしても日本占領時期の華北については、実に面白いことが多い。
3月1日（水）
一日中レジュメの準備。
夕方から、官庁の研究会。
終わった後も、11時過ぎまで議論が続く。
3月2日（木）
一日中レジュメの準備。ここ数日レジュメ作りに没頭している。
3月3日（金）
遅れていた校正作業を急ぐ。
神奈川大学のシンポジウム「中国人日本留学史研究を考える」に参加。川崎真美（中国研究所）「戊戌変法前後の留日学生－中央派遣と地方派遣」は、清による留日学生派遣政策と戊戌変法の関連性、また地方からの留日学生派遣と中央の政策との関連性を論じる。「遵議遴選生徒遊学日本事宜片」について、細野浩二がそれを1898年6月1日と確定としたが、そうなると小林共明が論じたように、戊戌変法によって留日学生政策には訂正が加えられたか？という課題が発生する。そして小林は、それは中断されておらず、継続しておこなわれた、としている。しかし、報告者は小林がその継続を張之洞の派遣により説明することに対する妥当性を議論しようとする。すなわち「諭旨」による中央からの派遣と、地方からの派遣を同一に考えていいかということである。特に浙江省からの派遣については、1897年から継続している（蚕学館、浙江省から経費支出）。また張之洞もまた、中央政府とは別の文脈で日本への派遣を考えていた。こうした点で、地方の動きと中央とを直接的結びつけることには問題が残ろう。では中央についてはどうか。それは1901年10月2日の張之洞、劉坤一らの改革意見書によって「復活」したと考えていいのだろう。留日学生の派遣は地方で形成される。政策の継続性、諭旨の有効性を考えるよりも、中央・地方を分けて考えるべきではないかというのが、本報告の趣旨となる。川尻文彦「20世紀初頭の在日中国人留学生は『革命』を支持したのは？」は、清末留日学生における「革命」をめぐるディスコース形成を論じようとする。孫文が革命の大家、初祖として位置づけられていく過程もあわせて論じる。議論では、小林一美先生の「結局、当時の中国の青年像がわからないと、何を議論してもよくわからない」という問題指摘が印象的。夏目賢一「旧制第一高等学校特設予科および特設高等科の事例」は、これまで看過されがちであった留学生史における旧制高等学校、また旧制高等学校史における留学生に関して言及する。1907年に特設予科（高等学校にはいるための予科）設置。留学生「茶話会」開始（昭和2年、昭和6年の史料が残されている）。面白いのは、予科、一校に入ったとしても、帝国大学に進学できず、欧米に行き先を変更することも多々見られたということ、中国の学制の問題からして、中国人学生が日本人学生よりも2－3年の年長者であったということ、といった指摘である。そして、中国人留学生の修業年限の短縮のため、特設高等科の設置が1932年になされる。本件は外務省主導でおこなわれた。王雪萍「改革・開放期中国における留学生派遣政策－日本への派遣学部留学生を中心に－」は、昨今提出した学位論文の内容を紹介する。留学生政策は、人材『培養』政策の一環として中国では位置づけられるが、解放後の中国の留学生政策をサーベイする。鄧小平の大きな方針転換。科学を学ぶだけでなく、外国社会と接することを重視（それ以前は外国人の家に行ってはいけないなどと細かい規定があった）。鄧小平は、実際に外国にとどまってしまう学生が出ることを想定していたが、それは少数にとどまることを予想していた。日本への留学生は、1973年から。創価大学での日本語学習。1979年から111名の留学生が日本に派遣、これは訪問学者。同時に学部留学生派遣も準備（1978年選抜、日本語教育、日本留学予備学校、東北師範大学）。1980－84年に379名の学部留学生。四つの現代化に貢献できる人材、外国を熟知し、国際交流が出来る人材。一期、二期、工学技術、三期、理工系技術と文科系100名のうち45名）の両立、第四期、第五期は専門技術。ここで終了。実際には第四期、第五期は中国側から終わらせたいとしたが、日本側が継続志望であったので、専門性が高い学校から派遣（水準はやや劣る）。全体で見ても、1978年から英仏、1980年から日本とドイツ（英仏は停止）。1983－84年からは日本のみ。中止した理由は、国内の教育レヴェルの向上、学部留学生の学習効果の低さ、学生の政治思想問題（若い段階で出過ぎるとよくない）、帰国率の低さ、などが挙げられる。この政策は失敗だったのか？？これが報告者の大きな問いである。中国政府自身も、派遣された学生たちのその後を追跡調査していないのである。そこで報告者が、留学生本人への対面調査で、25年にわたる異文化交流という視点からその状況を分析した。現在、379人のうち現在の状況が確認できる281名のうち半数が日本におり、22パーセントが中国にもどり、アメリカに20パーセントいるという状況になる。4パーセントが日中双方、といった具合になっている。中国に帰った者は北京、上海、広東にいる。日本には関東、関西。問題はアメリカ。アメリカに向かった学生は博士課程を出てからなので、大都市にいるわけではない。結果、学部留学生たちは98パーセントが学部卒業、95パーセントが修士。博士には64パーセント。極めて高い。中国政府が決めた彼らの専門は91パーセントが学部段階で変えず、最終学位段階でも75パーセント、変えていない。しかし、「帰国服務」という観点から言うと、四分の一しか中国に帰っていないことになるが、64パーセントは一度返っている。11パーセントの学生は、帰国していないが、培養費を返した。25パーセントだけが培養費も踏み倒したことになる。帰国した学生の70パーセントは国家レベルの大学、研究機関、政府部門で勤務。しかし、実は、学部卒業直後に返ったのは13パーセントしかおらず、彼らはやがて留学する。そのまま中国に残ったのは1名だけであった。国際交流という中国の政策目標についてはどうか。日中関係にかかわっているのは6割を超える。また「領導」級の者も居る。日本認識については、日本と日本人に対する認識の分離、また来日前、来日後、帰国後のイメージの変化。日本に対する悪印象、日本人への好印象。長い期間日本とかかわる中で日本認識が次第によくなる（ちなみに、中国に戻った留学生ほど、次第に日本への印象がよくなるという事実。アメリカに行った学生がもっとも対日印象悪化）。留学生の日本での印象、一年生のときは印象が悪い、三年以降に日本の教育への評価が上がる。その一二年の学生の評価をもとにして、学部派遣の効果はないと考えたのは誤りであったのではないか、という話であった。
夜、懇親会に少し顔を出してから、外務省のセッティングした宴席に。中国研究者がいるべきなのかわからないASEAN関係者との会合だが、面白いので話を聞くことに。終了後、会に出ていた清水一史さんと大庭三枝さんと夜中の三時まで酒を飲む。
3月4日（土）
神奈川大学の「中国人留学生と日中戦争」シンポジウムに参加、報告。題名は、「日本占領期華北における留日学生をめぐる動向」。孫安石さんが明治期の日本から中国への留学生、大里先生が同仁会のことなどを報告。小生の報告については、自分自身で久しぶりに史料をがっつりつけてのものだったが、…個人的には楽しめるテーマであった。終了後、比較的多くの方から質問をいただく。
午前のセッションを終えて中途退席して空港へと向かう。夕方、北海道大学文学部東洋史の菊池俊彦先生の「退休記念パーティー」に参加。北方史の大家の退官。北海道でアイヌをふくめた北方史研究をおこなうというのは、実はとても大変なことである。この苦労というか、さまざまな障壁は北海道に来て初めて知ったことである。北海道大学にはアイヌ研究者が殆ど居ない。アイヌ研究がなぜ北大でないのか。これは実は相当複雑な問題なのである。終了後、二次会は失礼して帰宅。
サントリー財団に申請していた拙著の中国語版への出版助成が「通過」した模様。
3月5日（日）
風邪をひいた模様。自宅で台湾での国際会議報告に利用する、1941年刊行の雑誌『日本語』を読んでいく。「国語」と「日本語」の関係が興味深い。
久しぶりに家で餃子をつくる。ご近所の方もお招きする。
中国の全人代のニュースが大々的に報じられている。また、東シナ海ガス田のことも。経済産業大臣が二階さんに代わったことで、交渉が進むことも予想される。久世光彦さん他界のニュースが広がっている。久世さんの奥様にお茶を習っていたこともあり、一度お見かけしたことがあるが、残念である。
ここのところ駒込武さんと頻繁に連絡。新しい日台の共同研究の鼓動。
3月6日（月）
午前中、『日本語』を継続して読む。午後、図書館で『台湾産業之組織』など、いくつかの資料を確認する。岩波の「帝国の学知」のシリーズの年表のため。風邪の調子が芳しくなく、教授会を休み、早く家に帰る。
台湾で3月18日におこなわれるシンポジウムの出席依頼が来る。13日から台湾に滞在することが漏れたためと思われるが、外交史関連のため、断ることもできない。
成崇德（中國人民大學清史研究所所長）：清末的蒙古問題
劉為群（中國社會科學院邊疆史地研究中心研究員）：清末民初中韓關係的比較
川島真（日本北海道大學副教授）：清末民初東亞國際關係
唐啟華（政治大學歷史系教授）：清末民初國際化的嘗試
というメンバー。中国からの二人の報告者は、唐啓華さんがよんだものか。ここに張啓雄、黄自進さんあたりが絡んでどういう議論になるか。
3月7日（火）
ある財団に助成申請する書類を書き始める。昼過ぎには終了。
大学に出て幾つかの資料のチェックをして、夜の宴席。中国の国家発展研究中心や財務部の下の研究所の幹部が来訪。日本の財務省のセッティング。やや呑みすぎる。
3月8日（水）
昨日宴席をした国家発展研究中心の方々からのヒアリング。公共政策大学院の宮脇淳院長
佐藤雅代助教授から、財政投融資、また医療（保険）改革について説明。小生自身もとても勉強になる。中国側からも、まっとうな質問が数多くでる。財政における中央・地方問題、財源確保の問題などから、こうした分野に中国側も強い関心をもっている。中国側が日本に求めている知識や経験は、当然のことながら、最早日本の中国研究者が提供できるようなものではない。より高度に、専門的になってきている。昼食も彼らと。
午後、会議。二時間以上続く。法学部建物の耐震工事に関する件。法学部の建物の現在の耐震強度の値を聞いて愕然とする。世間で騒がれている偽装建築物よりもはるかにひどい数値。もちろん現行法施行以前の建物だから法的には問題ないのだが、それにしても現在の基準と比べてあまりにも格差がある。しかし、それを、基準値を満たすように押し上げることができるかどうか、…予算を取った段階では、達するようにしますとしか言えないという。いったい予算算定基準はどうなっているのか、とも思う。
夕方、今度は別の官庁からこちらがヒアリングされる。一時間程度。
3月9日（木）
ここ数日、北海道大学と台湾大学の国際交流の件でトラブルがあり、その対応を続けている。「トラブル」というか、北海道大学側に基本的な問題があって生じた案件。台湾大学側も誠意ある対応をしてくれているが、解決が難しい。事務方がもう少し早くこちらに状況報告してくれていれば、とも思う。事務のラインと教員のラインの間の連絡はしばしば疎遠になる。これも日本の大学の構造的問題なので致し方なし。また、公共政策大学院と図書館との間でも解決しなければならない問題が浮上する。年度末に問題がいろいろ噴出しているという印象。
朝、平野健一郎先生から依頼された報告のレジュメを出す。
昨日から海外に留学視している北大の学生の奨学金とは別に、図書館と公共政策大学院関連の問題について対応。午前がつぶれる。
昼から空港へ。機内で『歴史学研究』の書評の校正を終えて出す。
また国際日本文化研究センターの共同研究員の承諾書なども作成。いつのまにか共同研究委員になっていた。驚いたが、孫江さんが組織する共同研究のメンバーにということなのだろう。
午後、研文出版社の『アドヴァンス』の原稿を書く。また東大出版会から出る歴史共同研究の本の校正を進める。
3月10日（金）
朝10時から駒場で三谷博先生の研究会。並木頼寿先生、山内昌之先生、茂木敏夫先生、桜井良樹先生…、ほとんど歴史研究サロンであり、興味深い議論が飛び交う。そもそも、日本において、西洋をもっとも理解しているのが日本で、中国はまった理解できず、条約などの意味もわからないはずだという印象がどのように形成されていったのかという問題提起をおこなう。江戸時代にもうそういった傾向があり、明治初年にも多く見られ、日清戦争あたりで確定したということなのであろう。
昼食を皆さんとご一緒してから宿泊先に戻り、台湾での報告原稿、アドヴァンス原稿、東大出版会の校正作業を同時に進める。
3月11日（土）
3月1日に中国社会科学院近代史研究所の前所長である張海鵬氏が、『中国青年報 氷点週刊』に掲載した論文「反帝反封建是近代中国历史的主题」を読む。例の『氷点』をめぐる一連の議論に対して、社会科学院近代史研究所から公式見解が出された格好である。現在の所長では、ナマナマしすぎるのと、あとはこういった近代史解釈は現所長には荷が重いということもあり、張海鵬先生に白羽の矢が立ったものと考えられる。中国のブログなどには、すでに大量の批判文が掲載されている。中でも、張所長が毛沢東を印象基準にして正しさを説明しようとしたことについての批判が多い。
冒頭の三行が中国の中国近代史の置かれている位置を明示する。
「どのように近代中国史の主題を認識すること、またその主題にまつわる中で発生したさまざまな重大事件をいかに認識するのかということは、中国近代史と現代化研究の重要課題というだけでなく、中国の未来の発展の道、我々の青少年世代に対する教育上の重大理論と実践問題にかかわるものなのである。」
如何认识近代中国历史的主题，以及围绕这个主题发生的许多重大事件，不仅是中国近代史和现代化研究的重要课题，而且是关系到中国未来发展道路、关系到我们对青少年一代的教育的重大理论和实践问题。
これは中国近代史の置かれている状況を如実に示している。中国近代史は単なる過去ではなく、現代、そして教育に結びつく重要な課題として位置づけられている。『氷点 週刊』に掲載された袁教授の文章に対する批判はその後から始まる。
「『中国青年報 氷点週刊』が1月11日に発表した「現代化と歴史教科書」という文章については、その観点が新中国以来の我国の学界がマルクス主義の指導の下に研究をおこなってきた中国近代史の得た基本理論を否定しようとするものであり、青少年に重大な誤導を与えるものである。中国近代史を研究する者として、注目せずにはいられないことなのである。」
「中国青年报冰点周刊1月11日发表的《现代化与历史教科书》（以下简称《现》文），其观点是要否定新中国成立以来，我国学术界以马克思主义为指导研究中国近代史所取得的基本结论，对青少年产生严重的误导。作为中国近代史的研究者，不能不引起关注。」
次の近代中国の主要任務というところは、中国における近代史研究のスタンスを明確に述べている部分である（近代中国的主要任务）。
「1842年から1860年の間、二度のアヘン戦争を通じ、そしてその南京条約、北京条約を指標として、中国は一連の不平等条約の締結を迫られ、中国の発展進歩を束縛する不平等条約体制が形成された。この条約体制こそが、中国を一つの独立した封建社会から半植民半封建社会に『おとしめた』のである。そして1895年の馬関条約と1901年の辛丑条約によって、中国の半植民半封建社会が完全に形成されるのだ。」
1842～1860年间，通过两次鸦片战争，以《南京条约》和《北京条约》为标志，中国被迫签订了一系列不平等条约，形成了束缚中国发展进步的不平等条约体系。正是这个条约体系，使中国由一个独立的封建社会逐步“沉沦”为半殖民地半封建社会。1895年的《马关条约》和1901年的《辛丑条约》，完全形成了中国的半殖民地半封建社会。」
マルクスの話はこの後である。
「20世紀の20－30年代、当時の進歩的な学者、特にマルクス主義、唯物史観の下にあった歴史学者 、経済学者、社会学者は、中国近代社会における政治、経済の各側面から、その半植民地半封建社会としての性質を論証したのだった。
20世纪20～30年代，当时的进步学者，特别是以马克思主义、唯物史观为指导的历史学家、经济学家和社会学家，从中国近代社会政治、经济各个层面论证了半殖民地半封建社会的性质。
毛沢東は、1939年の『中国革命と中国共産党』、1940年の『新民主主義』などの一連の重要な著作において、近代中国社会の半植民半封建的な性質について肯定し、またその分析を加えている。そしてさらに、そこから新民主主義革命の全体的な理論を定め、その理論の指導の下に中国共産党は全国人民を指導し、新民主義革命の勝利を手にしたのである。
毛泽东在1939年的《中国革命和中国共产党》、1940年的《新民主主义论》等一系列重要著作中，肯定并总结了对近代中国社会半殖民地半封建性质的分析，并据此制定了新民主主义革命的完整理论，在这个理论的指导下，中国共产党领导全国人民取得了新民主主义革命的胜利。」
「近代中国の109年間の道程において、中国革命政党の推進した旧民主主義と新民主主義こそが、近代中国社会の発展と進歩の主旋律だ、と言っていいのだろう。この革命は主に、帝国主義の侵略に反対して、民族の独立を求め、封建主義の専制に反対して、国家の民主の進展を求めようとするものだったのである。」
可以说，在近代中国109年的历史进程中，由中国的革命政党推动的包括旧民主主义革命和新民主主义革命，组成了近代中国社会发展进步的主旋律。这个革命主要是反对帝国主义侵略，以谋求民族独立；反对封建主义专制，以谋求国家的民主进程。
そして結論。
反帝反封建は、近代中国の歴史発展における基本主題である。そして、基本的にこの反帝反封建の任務が終了してはじめて、また人民が国家の主権を掌握してはじめて、国家の現代化事業は順調に進行するのである。これこそが、これまでの中国の近代史の教科書的説明である。あらためて繰り返されると逆に新鮮さがあるほどである。そして、先の袁教授の文章は、「近代中国の反帝反封建闘争という歴史主題を否定している。それがもっとも鮮明に現れているのは、義和団が八カ国連合軍の侵略に抵抗点であった。この文章では義和団が反文明、反人類の過ちを犯し、こういった罪悪が国家と人民に膨大な災難をもたらしたのであって、まさに中国人にとって忘れてはならない国恥だとしている。
反帝反封建，是近代中国历史发展的基本主题。在基本上完成了反帝反封建的任务后，在人民掌握了国家的主权后，国家的现代化事业才能够比较顺利地进行）《现》文否定近代中国反帝反封建斗争的历史主题，最鲜明的是对待义和团反抗八国联军的侵略上。文章说义和团犯了反文明、反人类的错误，“这些罪恶行径给国家和人民带来莫大的灾难”，是中国人不能忘记的国耻。
袁教授は以下のように強調している。「事件後から民国初年にかけて、朝野各界がこの義和団と言う組織を拳匪という位置づけを与えたことこそ、それを証明する根拠だ」とした上で、あたかも一つの歴史的な証拠を見出したかのように、「義和団が殺害陵辱を加え、現在文明を敵視してほしいままに破壊したのが先であり、八国連合軍が来たのはその後なのだ。この順序こそ歴史の事実であり、どのような方法を用いても変えることができないものなのだ」などとしている
它强调：“事件过后直至民国初年，朝野各界将这个组织定性为拳匪是有足够根据的”。《现》文似乎找到了一个历史证据：“义和团烧杀抢掠、敌视和肆意摧毁现代文明在前，八国联军进军在后，这个次序是历史事实，无法也不应修改”。
だが、張海鵬は「これは完全に歴史の事実に反している」と一刀両断にする（这是完全违背历史事实的）。
「義和団が鉄道の線路、電柱の破壊を広汎に宣伝したのは、まさに列強が武力行使（戦争）を以って清朝政府にその弾圧を脅迫していたときであり、また彼らが（宣伝はなくて）実際の行動をおこなったのは、清朝政府によって弾圧がおこなわれた期間および八カ国連合軍との戦争の期間なのである。ある学者が大量の事実で以ってこれを検証し、証明している。
义和团开始广泛宣传拆毁铁路、电线杆，正是在列强以战争胁迫清政府镇压义和团的时候，而采取大规模实际行动，则正是在清政府镇压期间和八国联军战争期间。有学者通过大量事实的举证，证明了这一点。
「アメリカの研究者George Nye Steigerの研究によれば、1900年5月31日より以前、義和団運動全体の中で、中国のいかなる場所であれ、義和団に加わった民の手によって殺された外国人はいなかった。ただ一人例外が居るが、それは山東で被害にあったのである。
卜克思据美国历史学家施达格研究，在“1900年5月31日之前，在整个义和团运动中，在中国的任何地方，没有一个外国人是死在拳民手上的；惟一的一个就是卜克思先生在山东的遇害”。【注記(1)】施达格 George Nye Steiger：《中国与西方：义和拳运动的起源和发展》，第162页，1927年英文版，转引自牟安世著：《义和团抵抗列强瓜分史》，第286～287页，经济管理出版社，1997年。）
1900年5月31日の晩、英露米仏日伊の六カ国の兵士356名は、天津から北京に到着した。6月3日、ドイツ兵とオーストリア・ハンガリー兵の一団が到着した。モースの統計によれば、北京に到着した武装兵の総数は451名おり、その内二人の将校と41名の衛兵が西什庫の教会（北堂）を守備し、17人の将校と391名の衛兵が公使館を守備した。彼らは機関銃と大砲を有していた。ドイツ駐華公使克林徳は、各国公使と調兵ついて決定した集会の席上、「今回の行動こそが、中国の瓜分の始まりだ」と宣言したという。
1900年5月31日晚，英、俄、美、法、日、意六国士兵共356名自天津抵达北京。6月3日，还有一批德国兵和奥匈兵到达。据马士统计，总共到达北京的武装人员有451名，其中两名军官和41名卫兵保护西什库天主堂（即北堂），17名军官和391名卫兵保护使馆。士兵携有机关枪和大炮。德国驻华公使克林德在各国公使决定调兵的集会上说过“这些行动就是瓜分中国的开始”。
外国兵が入京した。これはドイツ公使の目線で中国の瓜分の始まりと映っただけでなく、義和団に加わった人々からもそう見えた。義和団は、北京及び各地で宣教師を殺害し、教会を壊し、鉄道や電柱を破壊し、一部の人間は乱暴な行為をはたらいた。だが、これらの行為はみな外国士兵が北京に入ってから発生したものである。そして西什庫の教会や公使館地区への攻撃は、さらに後のことである。外国兵が入京したことは、事変をさらに複雑化させ、動乱を生み出す元となった。George Nye Steigerの研究によれば、1900年5月29日から6月4日にかけて河北省雄県付近で発生した義和団と京保鉄道の外国人技師Ossentとの衝突こそ、義和団と武装された欧州人との最初の衝突であり、それも西洋人から先に発砲し、義和団は当初数百人であったものが数万人まで増加し、西洋人に追撃を加え、「外国人を上岸まで追撃し、その生死についてはわからない。という状況となった。この経緯から、我々は義和団が宣教師を殺害し、教会や鉄道を壊していった具体的な原因を知ることができるだろう。
洋兵入京，不仅在克林德看来是瓜分中国的开始，在拳民看来也是瓜分中国的开始。义和团在北京和各地杀传教士、焚毁教堂、破坏铁路和电线杆以及部分人的抢劫行为，都是在这批外国士兵进京以后发生的。攻打西什库教堂和使馆区也在这以后。洋兵入京是事变变得更加复杂和动乱的根源。据施达格研究，1900年5月29～6月4日，发生在河北省雄县附近义和团与京保铁路洋工程师倭松（Ossent）的冲突，是义和团与武装的欧洲人的第一次冲突，洋人先开枪，义和团从数百人聚集到万人，对洋人加以追击，“将洋人追击上岸，未知存亡”。(2)从这里我们可以看见义和团杀教士、焚毁教堂、铁路等的具体原因。(2) 廷杰、廷雍等：《致裕禄电》，1900年6月2日，见《义和团运动史料丛编》第二辑，第148页。
ここから議論が展開されるが、そこは省略する。最後の部分は以下の通り。
袁の文章で述べられた歴史は、大量の、それも多様な資料の基礎の上に立った研究ではなく、自らの好悪感に則り、意図的にいくつかの史料を挙げて、心に赴くままに歴史評論を書いたのである。このような歴史評論は、歴史の基礎から離れることになろう。個人的な感想に過ぎないが、これでは源のない水、根のない木であり、…
《现》文所叙述的历史，不是建立在研究大量、扎实历史资料的基础上，而是按照自己的好恶，随意拈出几条史料，随心所欲地作出历史评论，这样的历史评论，脱离了史料基础，只是个人感想，它是无源之水、无本之木，…
このような状態である。張海鵬さんの議論は典型的な立場からのものではあるが、そもそも新聞に掲載された文章なのだから…と思うが、張の言う「歴史評論」というのはどういう意味なのか。袁教授が思うところを述べたということについてはいいということなのかもしれない。そう考えると、歴史学の正式の解釈から見れば駄目だが、エッセイならいいということにもなろう。
朝九時から、市谷に。古矢旬教授主催のRETHINKING OF AMERICAN STUDIES IN JAPAN IN A GLOBAL AGE研究プロジェクトのシンポジウム、NEW
AMERICAN STUDIES IN EUROPE TODAYに出席する。今年は司会などの任務もなく、聴衆である。冷戦時期と現在におけるアメリカ研究の意義の相違、ある意味で植民地研究であった欧米におけるカナダ研究との相違など興味深い論点が続く。また、なぜ中国のアメリカ研究は「あのように」なってしまうのか（すぐに台湾問題などにひきつけられる）という議論もあった。それは、中国では外国研究が依然としてピュアな学問になっていないため、などと個人的に答えた。
会議を途中で抜けて札幌に戻る。翌日朝から後期試験の監督もあり、またそのまま台湾に出張ということもあり、早く帰って準備する必要があった。
3月12日（日）
早朝から大学に。大学学部入試の後期試験の監督。午後二時半前に終わる。
そのまま駅から空港に。東京に向かう。結局、台湾での学会発表での原稿が終わらず、東京で準備を続ける。また『アドヴァンス』の原稿も書く。
3月13日（月）
朝一番の便で台湾に。ホテルに二時半ごろにつく。報告の準備を始める。まだ終わらない。
夜の宴席の手配をする。また成蹊大学の共同研究からの要請で、明日の花蓮行きの手配をする。花蓮市長に会えることになり、また与那国島との交流を担当している方々との交流もできそうである。
夕方六時ごろ、YMCAに成蹊大学の遠藤誠治先生、琉球大学の島袋純先生を迎えに行く。遠藤先生が遅れているので島袋先生と聊天。7時ごろ、遠藤先生がいらしてレストランに。終了後、二次会。李明峻さんと合流。夜中の二時まで続く。
台湾日本学会については、二月開始にはならなかったようだが、方向付けはできているようである。
3月14日（火）
朝、8時の便で、遠藤先生、島袋先生と花蓮に。30分で着き、9時に花蓮市公所にて蔡啓塔市長らに会う。インタビューする内容は、島袋先生が特に関心をもっている、
ヒアリング修了後、観光へ。吉野村、陸軍の施設跡などに行く。次第に一緒に行く人たちが増えていく。16時前に空港に。松山に戻り、夜市のそばで夕食。ホテルに戻り、論文を書く。
3月15日（水）
学会報告論文が終わらず。台湾大学の楊永明さんらに連続して、遠藤誠治先生らの訪問先のアレンジをする。こちらはホテルで論文を書く。昼に遠藤、島袋両先生と会い、澎湖料理を一緒に食べる。楊さんからのインタビューは有意義であったご様子。午後、中央研究院の学術活動中心に。学生時代に一年以上住んだところ。到着してから漸く原稿を仕上げて送る。終了後、『アドヴァンス』の原稿を記す。
夕方、遠藤誠治さんもお見えになり、明日の会議の宴席。終了後、東大の三谷博先生と遠藤さんと二次会に。
3月16日（木）
会議。中央研究院人文社会科学研究中心主催の「近現代日本社会的蛻変国際研討会」。これは中央研究院の中の日本留学組を中心にして開催したもの。中央研究院で最初の、日本研究での「大型」会議。おそらく外からは「藍」側の会議に見えるであろうが、それだけでは説明できない複雑な、重層的な要素がからんだ会議。第一セッションで報告「戦時体制と日本語・日本研究」。このセッションでは、黄智慧さんの報告は、慰霊をめぐって、台湾の各族群の「慰霊」については、まだら状にしか実行されていないという。これは有益な議論であり、また紹介された烏来の例の記念碑問題についても理解を深めることができた。
台湾の中央大学で昨秋におこなった講演の内容が活字になるということで、その下原稿をチェックして戻す。午後も会議に出ながら、『アドヴァンス』の原稿を記す。終了後、宴席。黄福慶先生とも久しぶりに酒を呑む。宴席後、二次会に。黄先生、また張哲嘉さん、そして日本側の数名の先生と。一時には戻る。
3月17日（金）
また朝から会議。
昼過ぎに『アドヴァンス』の原稿を漸く提出できる。たいへん遅れた。続けて、（会議に出ながらだが）明日のレジュメを作成しはじめる。会議は、第三屆近代中國思想與制度學術座談會（主辦單位：國立國父紀念館、國立政治大學歷史學系、國立政治大學文學院中國近代史研究中心）といった場で、第三場
從晚清到民國的中外關係におけるパネラーを務める。引言人は唐啟華<清季修約觀念與實踐之初步研究>。こちらからは、<東亞外交史的第三條路>という題名で議論する予定。何とかつくり終えて担当者に送る。
シンポジウムの最後のセッション。黄自進先生はじめ各代表的学者からの総合コメント。「台湾的な特色のある日本研究」が話題に。また、台湾研究と関連付けながら進める可能性のある日本研究の姿も提起された。
宴会は１０１そばのタイ料理屋。終了後、三谷博先生らと散歩。誠品書店で数冊本を買う。
3月18日（土）
朝、白幡洋三郎先生と朝食。台湾の日本研究を話題にいろいろお話する。対象をつきつめて「理解する」ということが果たしていいのか、あるいはつきつめて理解することを求めたり、そうあるべきだなどと主張していいものか、また日本への関心から研究にはいっていくジャパノロジー型で台湾の日本研究にいかなる可能性があるのかといったことについて、などなど。台湾の日本研究については、いろいろな「頭」があるので全体を「まとめる」など不可能に近いが、ネットワーキングまでは可能になるのではないかとも思うけれど、台湾の学界は分野を問わず、日本の学界などよりも複雑で、こちらの知らない事情や背景も星の数ほどあるので、予測困難である。あとから三谷博先生も合流。
白幡先生のお帰り前の観光のアレンジをしお別れを告げて、国父紀念館へ。「第三届近代中國思想與制度學術座談會」に参加のため。國立國父紀念館、國立政治大學歴史學系、國立政治大學文學院中國近代史研究中心の主催。第三場
從晩清到民國的中外關係にて、引言人である唐啓華さんの<清季修約觀念與實踐之初歩研究>に対応した話をすることになっている。「東亜外交史的第三条路」という題。政治大学で教えていたこともあり、今後もしばしば動員されるのだろう。
昼、甘懐真先生ご夫妻と食事に行く約束をしていたので抜け出す。彼は台湾大学文学院の副院長になっている。「五年五百億」計画によって30億を得た台湾大学だが、それに基づく諸計画のことなどをうかがいながら、新しいシンポジウム開催の提案などをうける。東亜研究文明中心は昨年すでに解消されているが、今度は「人文社会高等研究院」ができて、そこを受け皿に五年五百億の研究を展開していくという（ただし経費の大部分は施設費として利用される）。なお、甘懐真・貴志俊彦・川島真編『東亜視域中的国籍、移民與認同』（台湾大学出版中心、2006年）を受け取る。昨年のシンポジウムが本になったもの。
13時過ぎには会場に戻る。セッションは13時半から。政治大学歴史系の次期主任に決まっている唐啟華さんの「清末民初國際化的嘗試」。清末以来の「修約外交」について、これまでの学説よりも早い時期からの連続性を主張。そのあと、成崇德（中國人民大學清史研究所所長）：清末的蒙古問題、劉為群（中國社會科學院邊疆史地研究中心研究員）：清末民初中韓關係的比較、川島真（日本北海道大學副教授）：清末民初東亞國際關係などの議論がなされる。ただ、劉教授は中韓関係ではなく、中国と北方の話など。有意義な時間であった。こちらからは最近考えていることを片端から述べていく。会場の周恵民先生から、「不平等条約」などという概念は同時代にあったのか、すべて後から教育現場でつくられた概念なのではないか、という質問が出る。台湾ではこうした「突き放した」議論ができていい。
会場を出て、しばらく民進党による「遊行」を眺める。南部の各「村」などを単位とした行列が続く。やがて台北市政府前の仁愛路が人でいっぱいになる。民主と併呑反対を唱える。国民党側も別に「併呑」と言っているわけではないのだが、民進党側にとっては「併呑反対」がスローガンになる。「現状維持」を民進党側に引き寄せ、国民党側を「統一」に位置づけるための所為か。今回あまり政治的な話を聞いて回っていないので、あまり把握できていない。明日は新党の「遊行」があるという。前回の国民党の遊行については、10万人ではなくて、実際の参加者は3万とも5万とも言われていた。また、「遊行」という政治運動の手法それ自体の有効性に疑義を呈する友人も居た。今後、当分は国民党と民進党のいかに自らが「現状維持」に近く、相手が現状維持を破壊する統一／独立なのかを主張しあうキャッチボールが続くのだろう。
台湾大学の尊賢会館に。科研の報告書を作成。夜は国賓大飯店で三谷博先生と待ち合わせて食事に行く。
ここのところ、日台関係がらみでメディアを賑わしているのは、埔里の日本人老夫婦「移民」促進計画に応じて「移民」したご夫婦が、現況に「強い不満」をもらし、予定よりも早期の帰国を考えていると述べたことである。台湾メディアが報じている内容は、おそらく所謂「事実」、すくなくともそのご夫婦が述べておられる内容がそのまま伝えられているものではないだろう。しかし、こういった事件をめぐる言説に「日本人の傲慢」的なことや、われわれがこんなに「熱心に」やっているのに、特別待遇にしているのに…といった日本へのまなざしや、中国でのもてなしをめぐる議論と同じコンテキストが出てくるのが興味深い。この件は、こちらが話題にしなくても、台湾人の口から出てくる話なので、逆に面白いものである。きっと実際に環境がどうかとか、特別待遇の程度がどうかというのではなくて、事前に受け入れ側が話していた内容と違う、という一種の手続き、約束論が問題なのだろうという理解を多く耳にする。
3月19日（日）
埔里の日本人老夫婦の件につき、事情に詳しい方からメイルをいただく。嘆息。
10時に友人たちと待ち合わせ。「五年一百億」がらみの経費を利用した日本の学界との交流について話し合う。日本のCOEのように、海外拠点形成をうながすというものでもないようだ。それよりも「成果主義」と見たほうがいいように思う。昼ごろには終わる。
ホテルに戻り、3時ごろ政治大学へ。『鄒嘉来日記』の読書会。10名弱が参加。三谷先生もいらっしゃる。1895年を読んでいく。鄒嘉来の弟が台湾に居たことが判明。日清戦争後の中国人たちの動向などが詳細にわかり興味深い。また、鄒嘉来は当時、喪に服していて蘇州におり、蘇州での生活の様子などもわかる。汪家との往来も盛ん。18時ごろ終了。飲み会。WBCの話し、王貞治選手のもっているパスポートは？などといった話になる。日本が韓国に勝ったことを祝う雰囲気。台湾・韓国関係はとても興味深い。以前、北海道大学の修士の学生が台韓関係で修士論文を書いたが、何とか公刊させてやりたい。終了後、二次会へ。
3月20日（月）
午前中、『アジア経済』から依頼されている書評のため、洋書を読み進める。また、科研の報告書をしあげる。毎年の定例行事である。
昼に北海道大学からこちらに留学してきている学生、また以前北海道大学に留学していていた台湾人学生らと昼食。終了後、中央研究院近代史研究所に。
総理衙門档案を見る。日本の条約改正政策と中国との関係。日本が列強との間で条約改正を進めているとき、たとえば列強から治外法権を回収した場合に、中国と相互平等で与え合っていた治外法権をどのように処理すべきか、という点について。これは盲点であった…またラジオ関係の史料について。中央研究院近代史研究所档案館の閲覧ルールが変更。1ファイルあたりの複写に限度が設けられる。どうも大陸の研究者が、ファイルの全コピーをして、それをそのまま活字にして史料集として出したらしい…
夕方、大里浩秋先生、貴志俊彦さん、孫安石さんらと食事。貴志・孫・川島編著の『戦争・ラジオ・記憶』（勉誠出版社）の試作品を見る。ちょうど台湾でも共編著が出たところであったので、二つでてうれしい。終了後、二次会。
3月21日（火）
早朝、桃園国際空港へ。このところ、立て続けに幾つかの報告、講演依頼を受けていたので、その返事などをまとめてする。川崎修・杉田敦編の『現代政治理論』（有斐閣アルマ）を読む。権力、ナショナリズムのところなど。こういった理論に「アジア」をどう絡ませればいいのだろう。北海道大学法学部の政治学講座で出すテキストで、アジアの権力、アジアのナショナリズムなどを書かねばならない。また、「戦後日本外交文書における蒋介石像」という論文の校正をおこなう。一年以上前に書いたもの。感覚がずれてきている。
札幌に戻り、卒業する学生たちの送別会。
3月22日（水）
大学に出る。出張中にたまった郵便物と書類の整理。
公共政策大学院の学生と昼食。就職活動の状況などを聞く。
午後はずっと会議会議。
依頼されていた中国全人代に関する報告書を書き始める。
酒井哲哉先生から岩波講座、『帝国日本の学知』の第一巻が送られてくる。酒井先生の論文もとても興味深い問題。『近代日本の植民地』にはなかった洞察なども多々含まれている。鄭政誠『日治時期台湾原住民観光行旅』（博陽文化、2005年12月）が届いていた。北海道大学での資料収集が背景ともなった成果。高橋芳郎『「訳注 名公書判清明集」戸婚門』(創文社、2006年)もメイルボックスに。これは偉業である。ゆっくりと読んでみたい。
3月23日（木）
福田宏『身体の国民化 多極化するチェコ人社会と体操運動』（北海道大学図書刊行会）を手にする。ソコルをめぐる彼の研究に長期間接してきただけに、こうして出版されると感慨がある。
多維民調などの中国のウェブ上での民意調査をいろいろ見ていく。多維民調での「誰が抗日戦争勝利を決定付けたのか」という問いでは、圧倒的に「中国人民」であり（72パーセント）、次がアメリカで11パーセント、それに国民党が10パーセントで次ぐ。共産党にいたっては4パーセント。「人民による勝利」を共産党の教育の成果と見るべきか、共産党と「中国」シンボルの乖離と見るべきか。
午前中、学内行政に関する業務に追われる。昼食は卒業して台湾に戻って研究者となった学生と。午後は教授会。公共政策大学院と法学研究科、法学部の連続13時から…18時に所要があり退室する。
耐震工事をめぐる件。耐震偽装がメディアで多く取り上げられているが、法令違反という問題と、実際の強度がどうかということについては、もう少しわけて考えるべきだろう。「違法」とされた建物には、耐震強度が「０．６」前後はあるものがある（数を数えたわけではないが）。これらは、違法だが、強度については、一応震度6でも耐えられるであろうと予測されるものである（だからいいということではないが）。しかし、現行法施行以前の建物、たとえば本学の諸建物については、０．６どころか、0.2－0.3のものもたくさんある。震度6で倒壊の恐れがあるというものである。小中学校、高校、大学にはこういった建物がたくさんある。「危険性」という観点で言えば、昨今「耐震偽装」とされているものよりも、はるかに危ないのである。耐震偽装問題は、「偽装」のほうに問題の重点があり、「耐震」でいえば、もちろんマンションを購入した方々には大問題であるが、また別の観点もある。すなわち、現在の教育施設をはじめ、公的建築物で今回の耐震偽装とされた建物よりも耐震強度が低いものがまだまだたくさん見られるということである。このあたりの問題群が議論から抜け落ちてしまっていないか、と感じる。文部科学省のウェブサイトを見ると、早急に対応する旨の議論がなされていることがわかるが、メディアのとりあげかたが、違法性と危険性を一対一対応するものとして見ているように感じるし、またそれを受け止める社会の側もそう感じているように思うのだが、どうであろうか。他方、安全性を確保するということはどういうことかということが問われることになろう。法令の問題と、義務として安全を確保するという原則の間で、どこにどのような線が引かれるのかが問題となるものと思われる。
3月24日（金）
官公庁から依頼されたレポートを書いていく。全人代に関するもの。当初簡単にすませるつもりであったが、あまりに面白いことが議論されているので、時間がかかる。温家宝の政府工作報告を精読する。
日本が対中円借款供与に関する決定を延期。昨今の日中関係、またアメリカの対中政策を考えれば強気に出てもいいのかもしれない。しかし、最近の中国が、改革開放以来、もっとも保守派が台頭し、左傾化した時期だと言われていることには注意が必要だ。国内での改革批判がきわめて強い。共産党内部が二元化し、また政策も二つに割れる可能性がある。この二極化局面では、日本はどう考えても、改革派を支援しなくてはいけないだろう。こうしたことを視野にいれながら、円借款をめぐる政策を考えていくべきに入っていると思う。内容についても、インフラ投資＋医療・教育・環境などの新たな問題群＋循環型社会・リスク社会、あるいは財政投融資、年金、医療保険などの先端的行政統治問題群など、多元化した方向性で対応していくことが求められる。しかし、今回の措置は、保守派を勇気付ける可能性がある。今回の全人代を見れば、ほとんと温家宝の自己批判ともとれるものであった。改革派と保守派の間でバランスを取る姿が見て取れ、社会主義にも合致する社会保障政策を全面に打ち出した政策編成となっている。こうした党内の二元化については、党内民主化の成果ともいえるので歓迎すべきなのかもしれないが、鄧小平以来の改革に向けて一枚岩体制が崩れ、逆に保守が台頭するのでは、それは日本にとっても歓迎できないのではないか。改革派に利用されない範囲で、日本の意思を明確に示していく、慎重な判断が求められよう。
夜、テレビで馬英九のアメリカでの会談模様を見る。台湾は事実上独立しているから、いまさら独立を提唱する必要な無い云々。中国共産党は驚いたであろうし、陳水扁はストレスを感じたであろう。アメリカも「ものわかりのいい」「スマートな」リーダーの出現を歓迎したものと思われる。武器購入についても同意したものと思われる。他方、民進党の遊行政院長は中国との対話を否定。民進党側の対応も興味深い。それにしても、ハーバード・ロースクールの面目躍如である。見事な英語でのスピーチ。しかし、あの世代であのスピーチができるということは、学生時代に留学が認められる国民党系の特権階級に居たことを示す。「かっこいい」「スマート」だけではすまされない。だが、最近の若い世代がどう思うかどうか。
3月25日（土）
朝、空港へ。上京する。『読売新聞』に掲載されているドナルド・キーン「私と20世紀のクロニクル」を楽しく読む。石川県の志賀原発をめぐる耐震度をめぐる判決。未経験の、想定外のことまで予想すべきという判決。「安全」「リスク」とも深く関わる判決。原子力安全委員会が、この五年間、耐震度について再考するといいながら結論を出さなかったことには刺激になろう。『朝日新聞』『読売新聞』が全く異なる方向の議論をおこなう。
昼、久しぶりに両親と昼食。
午後、岩波ホールに、「死者の書」という映画を見に行く。
夜、官庁へのレポートを書き上げ、送る。全人代について。
3月26日（日）
報告準備。
3月27日（月）
午前、ようやく明日の報告のレジュメを作成して送る。水曜からの北京行きの手配をする。
昼、学内行政関連で依頼のあった、ある機関のニューズレターの原稿を書き、提出する。環境科学技術政策などといったことの作文をしなければならない状態をどう考えるべきか、よくわからない。新しい領域に接することで勉強になっているのは事実であるから・・・。中身が分っていないのに書類がかけてしまうようになっているところが怖くもある。
午後、神保町の出版社へ。出版物に対するトラブルがあり、その対応。
夜、明日のシンポジウムのパーティ。久しぶりに四谷三丁目の随園に行く。終了後、二次会。
3月28日（火）
シンポジウム。「日中若手研究者会議」、報告、コメント、総合討論の仕事がまわってくる。今回は、さまざまな点で指摘を受けた。
岡本隆司さんから、小生が最近ときどきつかう、光緒新政下の中国を「国際共同管理」体制だとしている点について、ワーディングに注意せよという指摘があった。これは、辛丑和約、マッケイ条約、あるいは対日米条約、ひいては外交団の内外政などへの影響を重視し、その下での近代、そして中国保全と結びついた列強の相互抑制を前提とし、その枠からはみ出ようとしたロシア、のちには日本が、それから外れたことを原因として国際社会からも中国からも批判され、突出した存在になっていくということを述べたかった。だが、岡本さんは「国債共同管理」はまずいという。確かに、この用語が中国をめぐる外交文書で用いられたのは1910－20年代。そうした意味で1900年代に用いるのには無理がある。確かにそうである。国際共同関与とでもすべきか。
小生は、一回、無理は無理とあきらめたところから始めるということが多いため、どうしてもそういう説明方法をしてしまうところがあることもあってか、最終討論の場で早稲田大学の李成市先生から二点の指摘を受けた。第一に、昨今の歴史をめぐる日中間の問題は、両国の歴史学者どうしの間の中に生まれた問題ではないと述べたことについて、李先生からは、まさに歴史学者の問題として受け止めるべきだという指摘を受けた。こちらの趣旨と噛みあっているかどうかは別にして、歴史学者の問題として位置づけるべきだし、結局のところ共犯関係にあるというのも重要で、同意すべきである。だが、日中間の歴史研究の間から問題が発生したわけではなく、問題が「彼岸」にあるものとして等閑視する傾向が歴史研究者の中にある中で、それをそのようなものとして捉えるべきではないという、当方の趣旨もわかってほしかったが、「歴史研究者の問題ではない」と言っていると思われてしまったのだろう。他方、「国民国家は均質を志向するから国家史は相容れないのは当たり前」だという前提の下で、新たな可能性を国民国家史の外から考えていく可能性、また国民国家史のロジックを相互理解する必要性を述べたのだが、「国民国家は均質を志向するから国家史は相容れないのは当たり前」という部分について、「相容れる」と考えてやっていくべきだという指摘を李先生から受けた。…日韓と日中との違いもあろうが、なかなか難しいところである。ただ、よく感じるのは韓国史研究者、また韓国の研究者と話すときに、「国民国家」という語のもつ語感や使い方が、中国・台湾研究とは異なるのを、よく感じる。白永瑞さんと話すときも感じる。この問題関心はもっておきたいと思う。他方、小生の報告の際、昨今では孫文と友人たちとか、日中友好的なコンテキストで日中関係史や中国近代史を説明する方向性が日中双方で弱まっているという話をしたところ、コメンテーターの茨木先生から、「できれば友好論を増やすように…」というコメントをいただいた。「日中友好」的な方向性を、小生は少しあきらめすぎているのだろうか。「日中友好」というのは、「関係がいい」ということではない。現代日中関係の基調をなした、文化とも言えるような交流のありかたを指す。その伝統的「友好」スタイルには賞味期限がきているのではないかという印象だったのだが、どうなのだろう。このあたり、よくわからない。
会議終了後、パーティに。新しい企画について楊大慶さんから提案される。
3月17日の『人民日報』に、ある記事が掲載された。金熙徳さんの文章である。
3月14日，温家宝总理在回答日本记者提问时指出：“中日两国是近邻，发展世代友好关系是我们坚定不移的对日外交方针。发展中日关系必须遵守‘以史为鉴、面向未来’和中日之间三个政治文件的原则。” “以史为鉴”和“面向未来”互为条件，共为一个完整体系；去掉其中一方，另一方就会失去根基。温总理之所以重申这一原则，就是因为“以史为鉴”原则受到了来自日本的强硬挑战。小泉首相顽固参拜供奉着甲级战犯的靖国神社就是其最突出表现，这也是中日关系陷于困难局面的关节点。上世纪70—80年代，日本各界有着“以史为鉴”的政治和舆论氛围。冷战结束后，和平主义势力逐渐衰微，新民族主义思潮泛滥，“总体保守化”蔓延，右翼翻案势力上升。这股势力把摘掉战败国的帽子、否定侵略历史结论作为重振“民族精神”、成为“普通国家”即政治与军事大国的途径。小泉内阁的亚洲外交，就反映着这股势力的政治诉求。近来，深受中日“政冷”之害的日本经济界开始打破沉默，纷纷起而反对小泉参拜靖国神社，呼吁政府改善对华关系。日本舆论界也争先表达对本国政治右倾化的忧虑，日本学界自然也不甘于寂寞。一些学者对中国的观察日趋客观。
然而，还有另外一部分学者“转向”耐人寻味。在中国改革开放初期，这些学者曾为中国的每一个进步叫好，力陈与中国和睦相处乃至助中国现代化一臂之力的必要性。但近年来，他们却未能适应中国发展的速度，一反以往那种客观、理智的态度，其观点与右翼势力日益合流，其一个重要论点就是所谓“1972年体制过时论”。所谓“过时论”，要害就在于无视中日邦交正常化时中国做出极大宽恕这一基本事实，试图以目前日本右翼势力得寸进尺的要求迫使中国做出重大让步。甚至有个别日本学者咄咄逼人地声称：“日本右倾化是无法挽回了，中国只有接受这个事实。” “过时论”的弦外之音是：只许日本冲撞中日关系政治基础，不准中国做出反应。小泉去参拜，中方不要说三道四；日本右翼教科书出笼，中方最好一言不发；日本染指台湾问题，中国也要忍气吞声。哪怕中国做出极其克制的有限反应，也被说成是“固执于‘过时的1972年体制’”。由于这些学者常来常往中国，有着“友人”形象，其言论往往具有较大的欺骗性。鉴于中日关系的僵局一时尚难打开，加强民间、文化交流已成为中日各界的共识。而加强对中国的文化攻势，也日益成为日本政府对华战略的重要一环。日本对华政府开发援助（ODA）的重点正从支援中国经济建设转向“花钱让中国人了解日本”。在向中国民众展示日本风貌的同时，其对华文化外交中也不乏诸如资助一些日本学者来华推销其扭曲了的历史观等项目。中日间已相继签定了三个政治文件，今后或许还会诞生第四个、第五个政治文件。但这些文件都不可能脱离“1972年体制”的轨道而另起炉灶，只能是在“1972年体制”的基础上与时俱进地创造性发展。（作者为中国社会科学院日本所研究员）
この「転向」したとされている日本人研究者が具体的に誰を想定しているかは、ここでは記さないが、昨今、日本の学界では「1972年体制」について賞味期限に来たのではないかという議論は多く見られる。72、78，98の三文書で日中関係を規定するというのが大原則だが、あらたな規範形成が必要だとするものであって、実は72年を否定しているものではない。だが、金先生には72年の否定に映ったのかもしれない。また、友人のふりをして・・・というのも相当な批判である。また文化交流によって、日本のねじまげられた発想を伝えようとしているなどというのも強烈な批判。30日から予定されている友好七団体のことを視野に入れてのことだろう。だが、こういった批判が建設的であるかどうかは、首をかしげてしまう。どうであろうか。日本側にも問題があることはわかるのだが、互いに対話の可能性、多様性を狭めていっては、問題の難度がどんどんあがっていってしまう。コミュニケーションをすればするほど、問題の難度があがっていくというこの悪循環をどう断ち切ることができるであろうか。するべきなのは、この悪循環を少しでも解きほぐすような作業なのではないか、多様性と可能性を少しでも増そうとする努力なのではないか、と思うけれど、それは空想の産物であり、また徒労なのであろうか。
3月29日（水）
学生から博士論文が出てくる。内容のチェックを始める。
北京へ。日本台湾学会のNLの原稿を出す。先の台湾統一地方選挙に関するもの。
また、抱えている学術雑誌の審査原稿を読んでいく。
午後、ホテルに着いてから、各方面に連絡、アポイントを固めていく。
夕方、北海道大学の北京事務所を立ち上げている方、また知人と食事。人民大学の金洪雲先生も合流。金先生は農業経済学がご専門なので、昨今の中国の三農政策などについてうかがう。
3月30日（木）
5月末に開かれる中国研究所の60周年大会での報告題名を決める。
「中華人民共和国外交部档案に見る中国研究所－1951年『文物参考資料』交換をめぐる－」
NHKが、世論調査として、国民の8割が日中関係の改善を望んでいるという結果を発表。友好七団体の後押しか。
昼食は北京日本学研究センターの徐一平先生と。センターの先ごろの様子などについてうかがう。また、金洪雲先生と小生が編集者となっている三聯書店の社会科学叢書・翻訳シリーズの版権問題に関するトラブルについて状況をうかがう。
午後、北海道大学の北京オフィスに。ここまで立ち上げるには相当の努力と苦労があったことだろう。中国で建物をたてたり、オフィスを立ち上げるのにどれだけの苦労がいることか。本当に頭の下がる思いである。こういった中国での苦労は、一般的に、企業であれ、政府組織であれ、なかなか日本の「本部」にはわかってもらえないものである。日本の組織は、国内の枠組みをそのまま外の事務所にも適用しようとする傾向がある。しかし、本国には本国の、予算執行などのルールがあり、その予算を使用する以上、それから逸脱することもできない。こういったバランスが問題である。これも古くて新しい問題だ。
夕食は、北京大学の茅海建先生および拙著の翻訳をしてくださる方と。五時間近い宴席。中国の学界のこと、また拙著のこと、そして日中の学術交流のことなど。中国の知識人が本気で話し出すと、小生は、中国語のスピードでも、用いるタームにおいても、落伍してしまうことが多い。聞き逃したり、勘違いしてしまうことも多い。集中力を維持するのが大変である。
3月31日（金）
朝6時にチェックアウトして空港へ。帰国する。
一日遅れで見た『産経新聞』に袁偉時教授の張海鵬教授への反論が掲載されている。
学生の博士論文を直しながら、札幌に戻る。
手紙や書類を整理していたら、ある東京の私立大学から、昨年『朝日新聞』で発表した拙稿を入試問題に使用したとの連絡。驚く。『メディアのなかの帝国』〈岩波講座 「帝国」日本の学知 第四巻〉（岩波書店、2006年）を落手。編者である山本武利先生と編集者の方に御礼のメイルを出す。
吉田茂をめぐる「二つの中国」論について、幾つかの論文を読む。『国史館館刊』から投稿を依頼された論文の修正のため。「西村調書」が公にされてから、吉田の「二つの中国」について、さまざまな議論があるのだが、いろいろ読んでいくと違和感がある。どうも、日本外交史研究者から見ると、西村調書によって、吉田が決して中華人民共和国を承認するつもりではなく、中華人民共和国を自由主義陣営に引き入れるための先兵となろうとしていたということが、それほど「二つの中国」への意向が強かったわけではないことを示すものと思えるらしい。だが、中華人民共和国と中華民国の双方を政府承認するということは、そもそも想定できないというところから議論は出発すると思うのだが（無論、双方承認できないのかという考え方はあったが）、どうだろうか。日本は最終的に中華民国を承認したのだから、そうであれば中華人民共和国を同時に承認することは困難であり、それを「二つの中国」だとするのなら、そもそも極めて狭き道となり、政策の選択肢にもならないと思うのだがどうだろう。他方、片方を承認しつつ、片方とも実質的な関係を築くなどといったことを「二つの中国」政策だとすれば、それは吉田茂にまで遡ることになると思う。この点、陳肇斌の研究に小生の感覚は近い（これは、小生が中華人民共和国や中華民国の立場から歴史を見てしまう側面が強いからか）。しかし、よくわからない。日本外交史では、中華人民共和国と中華民国の双方を正式に政府承認することを「二つの中国論」と思っていたのだろうか…、あるいはよく言われるように、中華民国と批准を不要とする協定を締結し、中華人民とも同レベルの協定などを結ぶこと、これを二つの中国だと想定していたのだろうか。確かに、いまの日本の状態が「一つの中国」政策だというのなら、双方に承認を与えることこそが「二つの中国論」だと云うことになるのかもしれない。だが、いまの日本の政策を実質的な「二つの中国」、あるいは「一中一台」論と見るのなら、「二つの中国論」は承認云々ではなく、実質的な関係の中で議論されることになり、またその淵源は1950年代にまで遡ることになろう。そこでは政経分離が重要となる（多分、政治外交レベルでは、表向き承認論で、裏向きでは実質論をとり、その双方を組み合わせたものが「二つの中国論」となっているというのが本当のところだと思う）。また、中華民国ではなく、「台湾」への注目については、吉田にはあまり見られず、やはり1960年代、どんなに引っ張っても1950年代後半からなのではないかと思う。いずれにしても、「二つの中国」という用語は、同時代的にも使用者によって、また政権、時期によって、内容が異なっているということに留意しなければならない。また、それぞれの時期の中華人民共和国、中華民国それぞれからの評価も異なっているのである。そのように変動するものとして現代史に於ける「二つの中国論」を捉えなおし、また同時に現在からの説明用語としての「二つの中国論」もまたしっかり定義して議論を進める必要があるだろう。
4月1日（土）
学生の博士論文を継続して直し。また、国史館に「二つの中国論」の原稿を出す。
札幌に中華料理の食材店があることを漸く発見、いろいろ買いだしに行く。
今学期の学部ゼミのTAと打合わせ。東アジア共同体をめぐるゼミ。
新聞を各紙買い込む（ちなみに北海道には『産経新聞』が売られていない）。昨日の日中の友好七団体の件。抑制的な報道。靖国云々はいいとして、もう少し実務的な話をしたはずだが、漏れてこない。もう少しまつべきだろう。胡錦濤談話については、先日の小泉総理の談話を受けてのものと云うのは確かだろう。この段階で重要講話を出すのは効果的でないと思われたのかもしれない。訪米を控え、日本とも改善の方向を探っているというパフォーマンスをしたかったのであろうが、日本側もそう簡単にそうした中国の点数稼ぎになることをさせないということなのかもしれない。だが、今後日中友好団体の交流は盛んになっていく。今回は中国側の招聘だが、四月に入って、日本側からの招聘が続くことになる。また、4月15日、全国政治協商会議の本部で、留日110周年の記念イヴェントが予定されている。現在、中国では統一宣伝部の下にある欧美同学会の下に「留日分会」が置かれ、そこが正式に日本留学経験者を統合していることになっている（留日学生活動站という組織もある。こちらは上部組織があるわけではない自主組織である）。ここが中心になってイヴェントを打つという。このタイミングで、ということだから、政治的色彩があるのは明らかだろう。ちなみに、110周年というカウントの仕方も面白い。中国もまた1896年説を採用しているのだ。王宝平さんなどは、公使館留学生を含めればもっともっと遡れるとしているのだが…。
中国側は、「胡锦涛会见日中友好七团体负责人」という正式文書を3月31日付けで外交部のウェブサイトで公開している。胡錦濤が会見した相手としては、「桥本龙太郎、高村正彦、平山郁夫、辻井乔、千速晃、野田毅、林义郎」が挙げられ、中国側では「国务委员唐家璇及有关部门负责人宋健、李肇星、陈昊苏、周强、黄晴宜、孙春兰、万季飞」らが出席していた。会談内容については、日本の新聞よりも詳しい。
〈基本的な考え方〉
胡锦涛回顾了中日友好的历史以及战后中日关系恢复和发展的历程后指出，事实证明，中日和则两利，斗则俱损。发展中日睦邻友好合作关系符合两国人民的根本利益，也为亚洲及世界的和平、稳定与发展作出了重要贡献。
〈靖国問題、責任問題〉
胡锦涛说，近年来，中日关系出现困难局面。两国人民担忧，国际社会关注。这是我们不愿看到的。之所以如此，责任不在中国方面，也不在日本人民，症结在于日本个别领导人坚持参拜供奉有甲级战犯的靖国神社，伤害了中国人民的感情，损害了中日关系的政治基础。中国政府一贯重视中日关系，认为中日关系是当今世界重要的双边关系之一，并为改善和发展两国关系作出了不懈努力。我曾多次强调要本着对历史、对人民、对未来高度负责的态度妥善处理中日关系中出现的问题。对历史负责，就是要尊重历史事实，汲取历史教训，防止历史悲剧重演；对人民负责，就是要始终把增进两国人民的友谊，为两国人民谋取实实在在的利益，作为发展中日关系的出发点和落脚点；对未来负责，就是要坚持和平共处、世代友好，共同开创两国睦邻友好与互利合作的美好未来。
⇒面白いのは、日中関係の悪化が、国際社会の注目を集めているものであるという認識を示したこと。アメリカからの圧力を示唆か。
〈問題解決への方針〉
胡锦涛强调，中国政府在对日关系上的立场是明确的、一贯的、坚定不移的。中国政府将始终从战略高度和长远角度看待中日关系，致力于两国和平共处、世代友好、互利合作、共同发展；中国政府将坚持《中日联合声明》等三个政治文件的原则，继续本着“以史为鉴、面向未来”的精神，通过平等协商，妥善处理两国间存在的问题，维护中日友好的大局；中国政府将坚定奉行“与邻为善、以邻为伴”的周边外交方针，积极推进双方在广泛领域的交流与合作，增进两国人民之间的友好感情。只要日本领导人明确作出不再参拜供奉有甲级战犯的靖国神社的决断，我愿就改善和发展中日关系与日本领导人进行会晤和对话。
⇒日本との外交を「周辺外交」に位置づけたということか。日本については、「大国」のひとつとしつつ、また「周辺」ともしていた。今回は「周辺外交」という要素を強く出した作文になっているような気がするがどうか。
〈中国脅威論への対応〉
胡锦涛还指出，中国坚定不移地走和平发展道路，既争取一个和平的国际环境发展自己，又通过自身的发展促进世界和平。我们愿同包括日本在内的世界各国共同建设持久和平、共同繁荣的和谐世界。中国实行独立自主的全方位和平外交政策，无意威胁和挑战任何国家，希望同世界各国平等相待、友好相处、共同发展。中国奉行的是防御性国防政策，中国的国防建设只是为了增强防御能力，维护国家主权和领土完整。中国过去、现在和将来都不谋求霸权。认为“中国的发展是威胁”的说法毫无事实根据，是完全站不住脚的。
⇒確か中国的にはそうなのが、その「中国」の範囲が変動するから周辺には脅威に映ることがあるのである。 山県の主権線のような話になっていかぬことを願う。
これまでの中国側の対日方針をトレースしたように見える文書だが、ところどころ新しいと思われる内容もはいっている。特に「周辺外交」の方針の下に対日外交を処理することを改めて強調したというのは、対立局面から友好調整局面へと移行させるという意思（周辺諸国とは問題をおこさないようにするという外交原則があるので）と見るべきか、このあたりには注意しなければならないだろう。
今日付けで、神戸大学経済学部の加藤弘之先生が駐華公使に。対中経済特別室？が外務省に設けられるなど、新たな動き。中国関係での学者出身の公使は加藤先生が初めてか。期待したい。
4月2日（日）
友人の指摘で、２ちゃんねるに小生を非難するスレッドがたったことを知らされる。数年前に、台湾で攻撃されたことがあるが、スレッドそれじたいが小生に対する非難と云うのは始めてである。数人の方に相談する。とりあえず、ウェブ上の日記にパスワードを設定する。
学生の論文の修正を続ける。
また、札幌にある中華料理の食材店に買出しにいく。
ゼミのTAとゼミ運営の打合わせ。
4月3日（月）
日帰りで上京。私事。
4月4日（火）
学生の博士論文の直しを続ける。
昼食は官庁からの聞き取り。その後、概算要求関連の書類を作成するための会議。
夜は、マスコミ関係者と。現場で他社の方々と一緒になる。二次会も。
4月5日（水）
授業が始まる。午前中講義。中国外交史関連。「歴史」ものになったためであろう、学生数がこれまでに比べて激減する。学生の博士論文の修正を継続する。昼食は、その博士論文を書いた学生と。調整内容について。
夕方はゼミ。20名を超える参加者。相互自己紹介。東アジア共同体のことなどを話す。
夕食は同僚たちと。12時過ぎまで。
4月6日（木）
朝から会議。10時半から授業。中国語の文献講読。朝食は、論文博士の審査をする予定に成っている、他学部の方から、その審査対象論文を受け取りがてら、昼食。
午後は学生の博士論文の修正を継続。だが、それでも会議会議。
早めに家に帰る。
東京大学出版会から出版されるテキストにおける、小生執筆担当の部分について、日露協商、日仏協商、間島条約などについて、それぞれ日露協約、日仏協約、間島協約ではないかという指摘を受ける。テキスト向けに「通称」的に多く用いられるものをと思ったのだが…こういうものは、通称で行くよりも、外交文書的に正しいほうでいくべきなのだろうと思い直し、修正することにする。
公共政策大学院の幾つかの仕事について引継ぎをするように指示される。
異動に備えてのことだが、漸く肩の荷が下りる（荷をほかの人の方に乗せること）。
4月7日（金）
早朝便で上京。最近は、一週間で東京を２往復以上する生活になっている。体力的に限界か。
学生の博士論文の修正の最終局面。だいたい一週間はまるまるつぶれてしまう感じである。
東洋文化研究所は最近部外者立ち入り禁止にしている。資料の閲覧にも相当の制限を加えている。耐震強度の問題である。聞いて見ると、耐震強度は北海道大学法学部よりもわずかにいい。それで「何かあったら責任がとれない」とのことで、部外者立ち入り禁止とは…
神田順「『耐震強度』とは何か－その工学的解釈」（『科学』2006年4月号）を読んだ。「耐震強度」を学術用語として定義していないこともあり、マスコミによる一般的な表現が優先指定している…という指摘で始まる。「耐震強度」をめぐる複雑な背景、経緯を指摘しつつ、耐震強度として示される数値と「耐震安全性」がイコールでないとする。そして、構造技術者の説明責任が問われていると問題提起をおこなっている。耐震強度問題は社会問題化しており、こういった専門家の指摘が必要だろう。（もう少し、文科系の人間にもわかりやすいかたちで）
4月8日（土）
早朝、学生の博士論文をようやく見終わる。午前、本郷で国際政治学会の企画委員会。
昼に久保亨先生と別件の打合わせ。
午後、そのまま歩いて広小路の寄席、末広亭へ。小一時間落語を聞いて、上野公園の東博へ。最澄と天台宗に関する展覧を見る。
溜まっている学会誌の投稿論文の査読を進める。
学生の博士論文（韓国の金大中政権に関するもの）を読みながら、韓国の「生産的福祉」の議論にもからめて、あらためて「小さな政府」や「新自由主義」について考えさせられた。この点、神野直彦・宮本太郎「『小さな政府』論と市場主義の終焉」（『世界』752号、2006年5月号）を読み、勉強になった。この文章では、小泉政権の下、日本は新自由主義、〈小さな政府〉を志向してきており、これは昨年度の『経済財政白書』から見ても明らかだが、小泉政権のおこなった新自由主義改革の深刻な帰結は、多くの社会的病理を生み出していると指摘。しかし、実は、欧米先進国において、こういった新自由主義型の改革は既に時代遅れとなっている。だが、日本では新自由主義を批判すれば、すぐに「大きな政府」の代弁者とのレッテルを貼られかねない。そこで、ここでは〈小さな政府〉的な市場主義に対抗すべく、市場経済の効率と民主主義の公平を「ほどよく」融合した、税制、労働法制、社会保障のあり方を構想するとしている。これまで漠然と意識されていた問題を具体的なイメージを与えながら解きほぐす好論であった。
4月9日（日）
査読を進めて、午後札幌に戻る。札幌に着く前に何とか二本目の査読を終えて提出する。
『アドヴァンス』の原稿を直していく。編者の意向に即して。
4月10日（月）
授業。一限。90年代に岩波から出た『近代日本と植民地』と最近出てきている『「帝国」日本の学知』のなかから参加者が論文を取り上げて議論するゼミ。月曜一限は非人道的なので、木曜日に移すことに。
午後、上京。『アドヴァンス』の修正を続ける。
夜、官庁の研究会。日米関係について考えさせられる。
総合雑誌をめくる。池内恵「ムハンマド風刺画と原則の問題」（『中央公論』2006年4月号）を読む。池内さん自身からも直接うかがった話ではあったが、面白い。トルコのEU加盟問題や欧州におけるイスラーム系移民、イラク、パレスチナ問題など広範な背景を持ちつつ、今回のムハンマド風刺画問題が発生した。だが、なぜイスラーム教徒がそれほど怒るのか、また何がどうなれば解決になるのかということについて明確な回答を与える論考は多くない。本稿は、「人間が個人として自由に思考し表現する権利を持つ社会か、人間が神の命じた義務に従って施行し行動する権利を持つ社会か、という相容れない原則の間の選択を迫るもの」であり、双方が譲るはずもない、と結論付ける。
また、細谷雄一さんから教えてもらった北岡伸一「グローバル・プレーヤーの条件」(『論座』2006年5月号）にも目を通す。これは、国連大使としての国連報告。昨年一月から日本が安保理の非常任理事国を務めている関係で得られる様々な現場での観察を提供する。昨年三月に北岡先生をニューヨークに尋ねたときにも少し重なる話をうかがったが、新しい内容のほうが多い。特に、この論考では安保理の非常任理事国それぞれの様子がわかり、とかくアメリカ、中国ばかりに傾斜しがちな日本の国際政治感覚に新鮮さを与えてくれる。興味深いのは、国連などでは日米同盟とは異なるかたちで、さまざまなマルチの外交が展開されていることである。特にアメリカの中核的な利害と関わる場合は別にして、日本に独自の外交空間が存在するとしたところであろう。国連の事例が二国間関係や、地域内外交に直接適用できるはずもないが、重要な指摘である。ちょうど、国際連盟での日中関係に関する研究をしているだけに面白い。
4月11日（火）
午前、『アドヴァンス』を直して何とか提出する。
午後、札幌に戻る。夜は指導している学生たちと新入学生の歓迎コンパ。二次会まで。
佐藤公彦先生からピーターバーク『歴史学と社会理論』（慶応大学出版会、2006年）の訳書が届いている。佐藤先生は学部の指導教官だが、いつまでも教わることばかりである。
4月12日（水）
午前中講義。朝貢体制のこと。
午後は図書館との会議。交渉ごとがまとまったので、肩の荷がおりる。引継ぎができる。
夕方、ゼミ。東アジア共同体。学生の報告があまり基礎をふまえていないのでどうしたものか、と思う。
終了後、TAや報告担当者とのみに行く。
『外交フォーラム』の最新号に遠藤乾ゼミが取り上げられていた。
遠藤さんの文章はないが、特集は欧州。〈特集 欧州統合の拡大・深化を追う〉「価値共同体」EUとどう付き合うか」というもの。田中俊郎、渡辺啓貴らが登場する。日本の外交が、あるいは日本社会の対外観がアジア、アメリカ一辺倒になる中で、もう一度欧州の価値を見出そうとするフォーラム。そこでの鍵は日欧が基本的価値を共有する点と、多様な差異性。日本が世界を複眼的に捉える上で欧州の経験が重要だと指摘する。確かに、日本・西洋・東洋の三分法は明治以来かわらず、いまやその西洋をアメリカが代表しているので、欧州を意識することは、「複眼」になるのかもしれない。ただ、なぜ日本人の眼から欧州が薄くなっていったのかという点への考察はあまり見られず、ちょっと残念。
4月13日（木）
午前中ゼミ。中国語文献講読。学生のカンニングをめぐる人民日報の記事。日本との比較。
昼食、事務的な会議。引継ぎ。
午後、大学院ゼミ。『「帝国」日本の学知』第一巻の酒井哲哉の論文を読む。学生からの質問に愕然としながら、時間が過ぎる。
教授会。4時間。内職に励む。
終了後、新任者の歓迎パーティ。二次会も。北大法学部の政治学にも二人あらたに加わる。
朝日新聞の論壇合評の仕事で総合雑誌をいろいろ見ている。
中国をめぐる言論についてもいろいろ読んで見る。感じるのは、「親中」でも「嫌中」でもない、「知中」的な言論の少なさである。日本は、対外文化交流（特に対中文化交流）で、よく「知日派の養成」を目標として掲げる。親日でも反日でもない、がその枕詞である。だが、それが今度は日本に突きつけられていると思うとなんとも言えない。かつて戴国煇は、親日・反日よりも知日であることのほうが難しい、ということを書いていた。それもその通り。これは、親中、反中であることよりも、知中であることの難しさを物語る。日本の中国研究者は、別に親中か、反中かといった踏み絵を踏む必要はないだろうし、どちらかに加担した言論をとる義務はないと思うが、「知中」的な姿勢をとることについては、問いを突きつけられているのではないか。「知中」であることにまでは、だんまりを決め込むことはできないのではないだろうか、などと思う。しかし、簡単なことではない。
富坂聰「『中国人妻』二十万人の天国と地獄」（『文芸春秋』2006年5月）はもう少し突っ込んで欲しい感じもしたが、突っ込みの足りなさが、逆に取材できた以上のことは書かないということとも受け取れ、面白かった。今年に入って、「中国人妻」とされる女性が殺人事件をおこし話題になった（千葉の女性は、日本国籍を取得していた）。これをめぐっては、凶悪性、あるいは中国人マフィアの存在などを仄めかし、日本社会の中国への感情に結び付けようとする論調が目立った。だが、本稿を著した記者は、「中国人妻」とされる人々を輩出する、黒龍江省の特定の村（満遍なく日本への渡航者が出ているのではない）を探し出し、現地でのインタビューとともに、入国管理局などからも事情を聞き、日本人男性の安易な姿勢がこういった事態を招く遠因になっていないかと指摘する。「中国からやってきた花嫁たちが悪いのか。彼女たちを迎え入れる日本人男性に非はないのか」、「（中国に残された彼らの子どもたちは）平成の残留孤児になってしまうのだろうか」というのが本稿の問題提起である。
また、水谷尚子「目のあたりにした血も凍る拷問・悲鳴・絶叫」（『諸君』2006年5月）も、インタビュー記録として、とても面白い。ウイグル人で、かつては中国の主要富豪とまで言われながらも、アメリカ亡命を余儀なくされたラビア・カーディルのインタビュー記録。「私を強くしたのは中国共産党でした」という言葉にはインパクトがある。中国については、さまざまな議論があり、立場もあろうが、問題はその立場ではなく、取材、実証をしっかりしているかという姿勢・態度にあり、それこそが「親中」でも「嫌中」でもない、「知中」の姿勢だろう。水谷の論考は、「知中」のためのひとつの姿を示している。
4月14日（金）
朝日新聞の論壇合評用のレポートをまとめる。何とか書き上げられる。
昼、学生と食事。
午後、北海学園大学に。非常勤。歴史問題を少し丁寧に話していく（自分では丁寧と感じるが・・・？）参加者40名程度。ゼミにするには多すぎる。
終了後、上京。
北大法学部政治学のテキストの原稿執筆を進めている。
池内恵『書物の運命』（文芸春秋、2006年）を見る。書評の本という言論空間が切り開かれた。
4月15日（土）
午前中、駒場の三谷博先生のところの研究会。治外法権について、海外渡航の自由化（日本＝1866年、中国＝1860年の北京条約）が生じる以前は、基本的に自国民保護の論理であったことなどを確認。排外運動が盛んであったときであれば、なおさら重要なことである。
昼は参加者の方々と。
午後、青山学院大学へ。来年開かれる日中関係史のシンポジウムの打合わせ会議。「近代中国の形成は日本が無くてはありえなかった」ということを強調するので良いのだろうか。
終了後、食事をしながら、両岸三地の会に関する世話人の打合わせ。こちらは極めて有意義な時間。
4月16日（日）
東大出版会から出るテキストの二校を進める。
昼前から出かけ、久しぶりに皇居東御苑、国立公文書館（近代美術館はあまりの人で藤田嗣治展にはいるのは断念）、昭和館などに行き、最後に「しょうけい館」に行く。しょうけい＝承継館は、昭和館が遺族会によるものなのに対して、こちらは財団法人・日本傷痍軍人会によるもの。ともに管轄は厚生労働省。「しょうけい」館では「武良茂展」がやっていた。武良茂さんは、水木しげる、さんのことである。
…昭和館が戦時期の日常生活を強調するのに対して、「しょうけい」館は戦場、戦争そのものの悲惨さと、反戦的な方向性があるものとなっている。このあたりの戦争に対する語り方の相違、立場の違いについては、背景はわからぬことも多いが、関心をもった。
公文書館の展覧会、「著書と文化―大名」では、18世紀末から19世紀初頭の大名の中に西洋の古銭の趣味をもつ人がいたり、相当に西洋の知識が日本に流れていることを改めて知る。『海国図志』により日本に海外知識が伝えられるという話があるが、オランダ経由で相当欧州の知識はそれ以前から日本にはいっていた。問題はアメリカであった。1776年に独立したアメリカの知識だけは、中国経由であったかもしれない。それだけに『海国図志』のアメリカ部分だけ、日本で多く翻刻されたのではないだろうか。こういった点についても、今後、議論を深めていく必要があろう。
4月17日（月）
ひたすら東大出版会のテキストの校正を進める。二章分ということもあり、丸一日かかる。
夕方、編集者に原稿を手交し、朝日新聞の論壇合評会に。
これもまた、日ごろ接することのない世界。とても勉強になるが、ついていけるかどうか…
4月18日（火）
朝、小松原伴子先生の訃報に接する。
また、先日、今年一月に佐藤三郎先生が亡くなったことを知った。ともにご冥福をお祈りしたい。
北大法学部のテキストである「アジアのナショナリズム」を大方書き上げるが、まだ満足がいかず提出を控える。アジアのナショナリズムの特徴とか、なぜアジア政治がナショナリズムで特徴付けられてしまうのかといった点について再検討。また日本では、アジアの共産主義運動も社会主義運動もすべてナショナリズムで捉えようとした面があり、それについても検討。平野義太郎から吉田茂まで。
札幌に戻る。
4月19日（水）
早朝から講義の準備。今年は、学生の多くが地方自治論に流れたため少ない。マカートニー、アマーストなどについてレジュメを作る。また、夕方のゼミの準備もある。こちらは、シンガポール大学の寺田氏、そのほかの東アジア共同体論について。それぞれ見方が違っていたり、また時期に応じて述べることが変容したり、興味深い。午後、集中して数本の関連論文を読み、ゼミへ。
ゼミ終了後、学生とのコンパ。
4月20日（木）
誕生日。38歳になった。
午前中、中国語の文献講読。中国脅威論をめぐる韓国の論調を、『環球時報』が報じたものを読む。
昼、官庁からの聞き取り。胡錦濤の訪米のことなど。このテーマについては、別の官庁からもレポートの提出を求められた。
午後、大学院ゼミ。『近代日本と植民地』に掲載された金子文夫先生の論文を読む。1990年代前半の研究状況をあらためて振り返る。「満洲」の範囲や「民族資本」の定義などに疑問が残る。
夕方、公共政策大学院の総務委員会。こちらからの引継ぎ。
4月21日（金）
早朝、午後にある「国際協力論」の授業準備。ODA、国際協力の歴史の部分をまとめていく。
学生には、レポートを課す。
午後、北海学園大学での非常勤の講義。南京大虐殺をめぐる中国の歴史教科書の内容を紹介。
疲れたので早々に帰宅し、明日の日本史研究会での報告レジュメを作成する。夕方何とか発出できる。
4月22日（土）
朝便で伊丹に向かう。日本史研究会での報告のため。
古田元夫『アジアのナショナリズム』（山川出版社）を、電車と飛行機の中であらためて読み返す。やはりナショナリズムのための社会主義、共産主義であったということか。
13時から京都御所のそばにある機関紙会館にて日本史研究会。西山伸（京都大学）、服部龍二（中央大学）とともに、「世界に於ける近現代史資料の現在と未来」というセッション。「中国・台湾における档案史料の状況－公開状況・文書行政・史料的意義」という報告をおこなう。特に西山氏の大学アーカイブをめぐる話が、大学沿革史と情報公開のはざまにあるその状況を照らし出していて、興味深かった。
終了後、懇親会。二次会まで。
4月23日（日）
朝七時の新幹線で東京へ。横浜の実家へ。
4月24日（月）
朝、横浜へ。家探し。
夕方、国会図書館に。資料収集などに関する会合。そのあと、博士学位を取得した友人のお祝いの会に。二次会、三次会。最後は駒込で二時まで呑む。日本と台湾の研究交流のプランなどが出る。また戦後の日本における青年華僑の政治運動のことなども。
4月25日（火）
札幌へ。不動産関係の見積もりなど。ここのところ、この方面の雑務が多い。
官庁への報告書をまとめて提出。胡錦濤の訪米について。今回の胡の訪米は、中国側が国際的な地位の向上（アメリカとの対等）を強調しようとして、アメリカからはぐらかされた格好になっている。中華文明を強調して、そこから人権問題も周辺との協調もすべて説明しようとした中国の論理展開は、やや無理があったようにも思える。ニューヨークタイムズ、ワシントンポストなども辛らつな批判記事を掲載していた。注目の晩餐会は午餐会として開催された。PRCをROCとよんでしまったのはハプニングであった。台湾については、台湾独立を支持しないとしたが、「反対」とまでは言っていない。このあたりもアメリカ側の留保姿勢が中国側には痛かったであろう。
4月26日（水）
午前中講義。
午後、ゼミ。白石隆、山室信一さんらの東アジア共同体をめぐる議論について。
終了後、コンパ。留学生が多く、面白い話が数多く出る。
国立政治大学から、『国立政治大学 歴史学報』に投稿していた論文の審査結果が届く。丁寧な審査がなされている。中国語の表現にいたるまで直されている。勉強になる。
4月27日（木）
午前中、中国語の講読。中国脅威論に関する記事を読み終える。午後は、大学院のゼミ。茂木敏夫「中華帝国の『近代』的再編と日本」を久しぶりに読む。
政治研究会。真壁仁「徳川後期の学問と政治」。とてもいい報告。従来、否定的に捉えられてきた昌平坂学問所の古賀家三代が対外的危機の中でどのように対応していったのかということについての検討。史料編纂自体がかつての徂徠中心、また蘭学中心でいく中で、原史料から収集、そして構築していった学問の成果。また「変通論」など中国思想史とも通じる議論があることも興味深い。
4月28日（金）
原稿や学生の論文審査の書類などがたまりにたまってきている。
午前中、国際協力論、今回の内閣府主導のODA改革、その評価、無償資金協力のシステムなどについて話をする。午後は、北海学園に。非常勤。日中戦争をめぐる日中の歴史教科書の記述の相違について。戦争の始まり方、原因、終わり方、について全く記述が異なる点に留意すべき。
3月に台湾で開かれた日本研究のシンポジウムの原稿の修正をおこなう。何とか提出できる。
指導している博士課程の学生たちの、博士論文に関する事前審査論文（１－２章分）の査読をおこなっている。４本もあるので、結構な分量である。ここのところ、雑誌論文の査読もかなり舞い込んできている。
4月29日（土）
4月25日の『朝日新聞』に掲載された、四月の論壇時評を読み返す。
小生が会議で述べた「二分法の克服」が見出しになっていた。杉田敦さんも、第一回目とあって政治学的な観点でまとめられたという印象。論壇そのものへの問いは共感。
事前審査論文の評価を書いていく。
午後から、学生を自宅に呼んでコンパをする。