第三屆近代中國思想與制度學術座談會

2006年3月18日、國立國父紀念館中山講堂

主辦單位：國立國父紀念館、國立政治大學歷史學系、

國立政治大學文學院中國近代史研究中心

第三場 從晚清到民國的中外關係

引言人 唐啟華<清季修約觀念與實踐之初步研究>

 

對談 : <東亞外交史的第三條路>

川島 真(日本北海道大學副教授)

shin@juris.hokudai.ac.jp / http://www.juris.hokudai.ac.jp/~shin/

 

1. 問題群

  (1) 圍繞東亞區域秩序的”共同記憶”

       以中國為中心的”朝貢體制” 或 以日本為主的”大東亞共榮圈”

  (2) 中國近代外交史之說明方式

       侵略與抵抗(有限的抵抗) 或 近代外交論(積極改善不平等條約)

  (3) 中日關係史

       明治維新以來近代日本的本來有對中國的侵略性, 還是沒有 ??

       友好論 或 非有好論 ?? / 敵乎? 友乎?

       日本的”近代”算是中國近代化的一個模範

 

近代東亞的國家之間, 到底有沒有在平等 / 對等的地位之下, 交涉,調整,解決問題, 然後建立什麼秩序的經驗嗎?? 我們是不是忽略一些當時外交的層面, 可能因為我們還在國家史的架構之下討論所謂的評價的正負問題等等.

 

2. 東亞國際公共行政史的可能性 : 尋求第三條路之試圖

  (1) 19世紀東亞的貿易, 人的來往, 漂流民的”送環”等都有規則

  (2) 西洋商人近來亞洲之後, 在原來秩序的基礎之下, 再建立新的構造.

  (3) 高層的”外交” ”軍事”之下面

      <衛生><防疫><海港><船舶晚來方法><燈台><氣象><通信> <人的來往/出入國管理>

<刑事罪犯人的交換><商標. 著作權, patent><倉庫><流通><海外送金>等等

公共財 public goods, 由誰來提供給東亞??? …英國???

      東亞也有建立秩序之經驗??? …1937年以後, 1945年以後, 1972年以後如何??

(4) 標準與區域性”習慣”

 

3. 不平等條約的改善之路

  條約改正 : 不平等條約的三大因素(治外法權, 關稅自主權, 最惠國待遇)

日本改正條約之前, 先收回”行政權”(倉庫利用權等)

  有賀長雄等人才的流出(到大陸當中國政府的顧問)

 

 

[案件１]　從19世紀末到20世紀初 東亞的”刑事罪犯人”之交換

明治廿九年七月　「日清両国間ニ犯罪人引渡条約締結方提議ノ件」(1903年)

明治二十九年七月十四日接受 「罪人引渡条約締結ノ関シ伍廷芳ノ来談ニ口答ノ次第申進ノ件」

清国ト壌地ヲ接シ居リ国々即チ英仏露等ハ清国ト締結ノ条約或ハ約定ニ於テ罪人引渡ノ規定有之。法ヲ正シ秩序ヲ維持スルニ於テ双方ノ必要上ヨリ成立シタルモノニシテ我国台湾ニハ数百万ノ清人種棲息シ此輩ハ一年前迄清国統治ノ下ニ在リ、風俗言語仍ホ清人ト同一ニ付一葦帯水ヲ航シテ清国内地ニ◆通スルハ容易ノ事ニ有之。◆テ潜匿ノ方法モ許多可有候折柄何等取締ノ道不相立候テハ台湾ニテ犯罪シタル者福建等省ニ遁逃セバ法網ヲ免カルヲ得ルト同様ニ福建等省ニテ犯罪シタル者台湾ニ遁逃セバ是亦法網ヲ免カルヲ得ベク両国相対シテ逋遁ノ淵藪ヲ扣ヘ居リ候ハ行政上又交際上何レモ不可然候事、此際罪人引渡条約或ハ約定ノ締結ハ必要ノ義ト存候。過般通商航海条約商議ノ節張全権ハ外国条約ニ效テ罪人引渡ノ個条ヲ条約名かニ挿入ノ議ヲ◆提出セリトイエ共本使ニ於テ是ハ別ニ一条約トシテ締結スベキ義ニシテ清国政府ニ於テ必要ト認メラルレバ我政府ニ向ヒ公然御申入可存事ト答置ノ処本日附機密第四拾

八号信ヲ以テ申進ノ通リ通商航海条約ノ商議モ先ツ了結ノ場合ト存事◆並一昨二十九日伍廷芳来館罪人引渡条約ノ商議ノ申入ハ張全権ヨリ林全権ニ申入ルベキ歟総署ヨリ林公使ニ申入ルベキ歟抑モ在東京裕公使ヨリ直チニ日本政府ニ申出サシムベキ歟ト御尋候ニ付、裕公使ヨリ東京ニテ申出ラルル方最モ都合ニ然ト答覆◆◆該条約ハ本使ニ於テモ固ヨリヒツヨウト申合候ニ付前述ノ通リ張全権ニ答置候得共勿論締結ニ応諾シタルニハ無之云

右申進敬具

明治二十九年七月一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　特命全権公使　男爵　林董

外務大臣侯爵西園寺公望殿

（日本外務省保存記録、2．8．1　5　「日清犯罪人引渡条約締結一件」）

 

[案件2] 從19世紀末到20世紀初 東亞的知識產權

「清韓両国ニ於ケル発明意匠商標及著作権ノ保護ニ関スル日米条約締結一件」（2．6．1．　16）

２．明治37年8月23日　大臣ヨリ在北京内田公使、在上海小田切総領事宛

　　「清国ニ於ケル登録商標侵害者処罰ニ関シ問合ノ件」

　    　　China Gazetteという新聞におけるChinese Patents and Trade Marksという記事。英独仏伊の各公使が、登録商標を侵害する自国臣民を領事裁法廷で処罰するなどとあるが、これが本当か。

China Gazette, 2nd Jul., 1904(Sat), Chinese Patents and Trade Marks.

          Messrs. W. P. Thompson and Co., of Liverpool, write that an inquiry has been made by His Majesty’s Minister at Peking whether the Chinese Government have taken any steps to establish a Patent Office as provided in Article 10 of the America treaty, but the reply has not been obtained. Hitherto China has been dead against patents of all kinds, and the history of China and Japan shows remarkable instances of the advantage and disadvantages of a patent law. In China and in Japan, until a patent law was established, invention stopped at the point where it was no longer profitable to an individual to invent, as he could not keep the matter secret.

            In matters of manufacture the Chinese and Japanese recipes for compositions had nearly reached perfection, but anything which could not be worked without the public being alone to copy was not invented. Japan passed a very liberal patent law about 20years ago, and its progress since then has been remarkable, while China has stagnated. The present Chinese Government, however, is now convinced that it must go in for modern improvements; hence this patent law.

             In the British treaty with China, signed at Shanghai, Sept.,5, 1902 the article in regard to trade marks has been substantially reproduced in the United States treaty. Through the kindness of the Marquis of Lansdowne we have received the following information:- A working scheme for patent and trade mark protection is now being evolved, and in the meantime a provincial registration office for trade marks has been established at the Customhouse at Shanghai, and the Chinese Courts will presumably afford, as they have done in the past, substantial protection against counterfeiting trade marks on the part of Chinese subjects. The French, Italian, German, and English representatives have mutually arranged for the punishment in the Consular Courts of France, Germany, Italy and England of subjects of these countries who infringe registered trade marks, and in all profitability the remaining Western nations will shortly do likewise.